РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

истца

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего А.Р.А., ФИО4 к ФИО5 об определении долей в праве собственности,

установил:

ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Р.А., ФИО4 обратились в суд к ФИО5 с иском (с учетом уточнения) о признании за А.Р.А. и ФИО4 по 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Пыть-Ях, за ФИО2 и ФИО5 по 3/8 доли в праве собственности на то же жилое помещение.

В обоснование требований указано, что в период брака ФИО2 и ФИО5 их семья в составе 4-х человек была признана участниками целевой окружной программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО». В рамках названной программы с ФИО5 заключен договор о долевом строительстве жилой площади - спорной квартиры, с условием предоставления безвозмездной субсидии на строительство в размере 50% стоимости строительства квартиры, из расчета социальной нормы Пунктом договора закреплено их право проживания и регистрации в этом жилом помещении. Полагают, что поскольку мера государственной поддержки предоставлялась на 4-х человек, регистрация права собственности только на ответчика нарушает их права.

Приводя положения пункта 3 статьи 60, пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указывают, что субсидия, выделенная в рамках программы, имея специальное целевое назначение, не является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит распределению между всеми членами семьи, а личные денежные средства, внесенные в счет 50% стоимости квартиры, относятся к совместной собственности супругов.

Ссылаясь на статьи 244, 245, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что спорное недвижимое имущество находится в общей совместной собственности нескольких лиц (сторон). Ввиду недостижения согласия по установлению долевой собственности и определению размера долей каждого собственника между ними и ответчиком, как участниками совместной собственности, полагают определение размера долей возможно по решению суда. 

Приводят доводы о том, что в части жилого помещения, оплаченного за счет субсидии (1/2 доли в праве), на каждого из них приходится по 1/8 доли в праве собственности. Во второй части, как совместной собственности бывших супругов, полагают доли последних равными и соответствующими размеру по 1/4 доли каждому.

В судебном заседании истец, действующая также как представитель несовершеннолетнего А.Р.А.. и представитель по доверенности ФИО4, и её представитель, ФИО3, действующая на основании ходатайства и ордера адвоката, поддержали исковые требования. Обратили внимание на то, что требования о признании совместной собственности в отношении спорного имущества, а также о разделе совместно нажитого имущества ими не заявляются. Убеждены, что спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью всех членов семьи в силу закона и признание его таковым не требуется. Дополнили, что факт недостижения согласия относительно определения долей в праве собственности письменно ничем не подтверждается. ФИО2 устно предлагала ответчику определить доли, но он отказался с ней обсуждать этот вопрос, кроме того, ей не известно его место нахождения и выяснять это она не намерена.

Истец ФИО4 уведомлена должным образом, в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, указала, что на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО5 уведомлен должным образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе подготовки к судебному разбирательству выразил несогласие с иском.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ответчиком заключен с Департаментом собственности г.Пыть-Яха договор о долевом строительстве жилой площади. Предметом договора определено жилое помещение по адресу: г.Пыть-Ях, Согласно разделу договора «Особые условия» ФИО2, ФИО4 и А.Р.А. имеют право проживания и право регистрации в этом жилом помещении, что обусловлено предоставлением муниципалитету безвозмездной субсидии на строительство в размере 50% от расчетной стоимости строительства квартиры, перераспределяемой дольщику (ответчику). 

На основании названного договора дольщику (ответчику) по передаточному акту передана обозначенная квартира, в отношении которой ФИО5 в уполномоченном органе зарегистрировано право собственности. 

Истцы, согласно сведениям выписки из ЕГРН, собственниками этого объекта недвижимости не значатся, однако настаивают на том, что спорное недвижимое имущество находится в их общей с ответчиком собственности без определения долей (совместной собственности).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Предметом спора, исходя из заявленных истцом требований, является объем права собственности каждого из сторон спора в отношении указанной квартиры при условии, что спорное недвижимое имущество является их совместной собственностью в силу закона.

Как следует из статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Пленум № 25) может быть установлен законами.

Судом неоднократно было предложено истцу привести нормы материального права, в силу которых право их совместной собственности является таковым без его регистрации уполномоченным органом или установления в судебном порядке.

Стороной истца приведены доводы о том, что право совместной собственности на 1/2 доли в праве собственности у них возникло в силу Закона ХМАО от 16.11.2000 №89-оз «О Программе «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа, в 2000 - 2009 годах» (в ред. от 18.06.2003).

Анализ названного закона судом, показал, что его положения не предусматривают возникновения общей совместной собственности по договору о долевом строительстве у дольщика и членов его семьи, а субсидии в размере 50 процентов от стоимости предоставляемого жилья, согласно главе 5 утвержденной этим законом Программы, предоставляются на её реализацию из средств бюджета автономного округа муниципальному образованию, а не членам семьи дольщика.

Гражданское законодательство также не содержит норм права, предусматривающих возникновение общей совместной собственности на недвижимость у участника договора долевого строительства и членов его семьи, за исключением общего правила о совместно нажитом имуществе супругов.

Таким образом, в отсутствие сведений о зарегистрированном в установленном порядке праве общей совместной собственности за А-выми разрешение вопроса об определении долей в праве не представляется возможным.

С учетом пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим установить иной момент возникновения прав, отличный от даты внесения записи о правообладателе в государственный реестр, исходя из определенных особенностей гражданского оборота объектов прав, с учетом других законов, суд принимает во внимание ссылку истца на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов, если брачным договором не установлено иное.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке, независимо от того, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежащими применению в период возникновения права собственности на спорную недвижимость, предусмотрена возможность государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество по заявлению одного из супругов, то есть при наличии на то соответствующего волеизъявления (п.3 ст.24 Закона). 

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года отражено отсутствие безусловной необходимости регистрировать право общей совместной собственности супругов в случае, если стороной сделки при приобретении является один из них с учетом особенности режима совместной собственности супругов, положений действующего законодательства о предоставлении супругам права самим решать вопросы совместной собственности (ст.35 СК РФ), а также права совершения сделок с ней.

Как видно из представленной истцом ФИО5 копии резолютивной части решения мирового судьи вступившей в законную силу брак между супругами А-выми, зарегистрированный , расторгнут.

Сведений о волеизъявлении бывшего супруга на возникновение права общей совместной собственности супругов не имеется, что ставит под сомнение наличие законного режима общего совместного имущества указанных бывших супругов.

Как указано выше, требование о признании спорного недвижимого имущества совместно нажитым не заявлено истцом, в связи с чем проверка этих обстоятельств судом не проводилась.

В силу пункта 5 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Изложенное предполагает наличие нескольких собственников, не достигших согласия в вопросе установления долевой собственности, тогда как в рассматриваемом случае, в настоящее время, собственником спорного недвижимого имущества является одно лицо - ответчик.

Таким образом, возможность удовлетворения иска по заявленным основаниям отсутствует.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего А.Р.А., ФИО4 к ФИО5 об определении долей в праве собственности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак