П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 17 июля 2017 года

Cудья Воскресенского городского суда Московской области Комарова О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Розметова А.Р., представившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Зверевой О.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО50 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, детей не имеющего, не работающего, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 27.04.1994 г. Военным судом Московского военного округа по ст. 102 п. «а» УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, по ст. 146 ч. 2 п. «а, б, в, д» УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима с конфискацией имущества. 2) 09.04.2008 г. Воскресенским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 27.04.1994 г., всего к отбытию 3 года лишения свободы. 3) 13.05.2008 г. Воскресенским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 09.04.2008 г., всего к отбытию 5 лет лишения свободы. Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 24.08.2012 г., внесены изменения в приговор от 27.04.1994 г., согласно которых окончательное наказание снижено до 13 лет 11 месяцев лишения свободы. Внесены изменения в приговор от 09.04.2008 г., согласно которых снижено окончательное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Внесены изменения в приговор от 13.05.2008 г., согласно которых окончательное наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 28.11.2012 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

04.12.2016 года, около 17 часов 15 минут, ФИО1, находясь возле торгового павильона №, расположенного в здании торгового центра Потребительского общества «Воскресенское РайПО» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, тайно похитил, чужое, принадлежащее гражданке ФИО2 1. имущество: искусственную светодиодную елку размером 170 см. стоимостью 4796 рублей, на которой было 10 бантов, общей стоимостью 48 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 4844 рубля 98 копеек, после чего использовал похищенное им имущество в своих личных целях, причинив гражданке ФИО2 1. материальный ущерб на общую сумму 4844 рубля 98 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления изначально не признал, показал, что он, действительно, в тот день заходил в магазин «Пятерочка», где пробыл в общей сложности около 5-10 минут, постоял, попил пива, покурил и пошел домой. Елку он не крал.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 04.12.2016 года около 17 часов он вышел из дома, пошел на каток, на котором расположена хоккейная коробка, хотел посмотреть хоккей, но так как хоккея в этот день не было, на катке он находился около 5 минут, после чего пошел в продуктовый магазин, название которого не знает, расположенный по 

<

адрес>. Он приобрел в данном магазине пиво, после чего около 17 часов 30 минут, вышел из магазина. Около 18 часов этого же дня он проходил мимо магазина «Пятерочка», который расположен на 

<

адрес>, возле которого он встретил компанию молодых людей в количестве 4-5 человек, фамилии и имена данных молодых людей не знает, описать не сможет. Молодые люди с ним поздоровались и спросили у него закурить. Они стояли и курили возле входа в универсам «Пятерочка», а затем пошли в коридор данного универсама, где стали распивать пиво. В универсаме они находились около 10 минут, затем они вновь всей компанией вышли на улицу, он угостил молодых людей сигаретами, после чего пошел домой. Домой он пришел около 19 часов того же дня, в квартире в этот момент находилась его сожительница Свидетель 1 Больше в этот день из дома он никуда не выходил. Пояснил, что к данной краже не имеет никакого отношения, к совершению данной кражи он не причастен. Ответил, что его видело много людей, но конкретно указать не может (том 1 л.д. 130-132, том 1 л.д. 153-155).

После исследования доказательств по делу, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что ущерб потерпевшей им возмещен. Ранее данные показания он не подтвердил и сообщил, что дал их с целью уйти от ответственности за содеянное.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Из оглашенных с согласия всех сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО65 следует, что она является индивидуальным предпринимателем. Основной вид ее деятельности розничная реализация сувениров, подарков, цветов, а так же новогодней атрибутики. В торговом центре, расположенном по адресу: 

<

адрес> Потребительского общества «Воскресенское РайПО» она, как индивидуальный предприниматель арендует торговое помещение (павильон) №. Данный павильон расположен на первом этаже данного торгового центра. Площадь составляет 18,6 квадратных метров. В данном павильоне продавцом работает Свидетель 2. Павильон работает с 09 часов до 20 часов, сам торговый центр работает с 09 часов до 22 часов. В январе 2016 года, точную дату она сейчас не помнит, так как прошло много времени, на складах в городе 

<

адрес> она приобрела елочные украшения, искусственные новогодние елки, новогодние сувениры. Вышеуказанные елочные украшения, искусственные елки, новогодние сувениры она приобрела в контейнере АН-1, она может показать место, где приобретала данную продукцию. Среди данной продукции она приобрела светодиодную ель зеленого цвета высотой 1 метр 70 сантиметров, на кончиках иголок было белое напыление, на концах ветвей ели были встроены диодные огоньки, стоимость ели составила 6300 рублей. Так же в данном контейнере она приобрела елочные украшения в виде бантов из шелка в количестве 10 пачек данных бантов, в каждой пачке было по 5 бантов стоимость одной пачки составляла 210 рублей, то есть общая стоимость 10 пачек бантов составила 2100 рублей. Продавец данного контейнера выписал ей товарную накладную на весь приобретенный товар. Так как прошли праздники, данные елочные игрушки и елки она не выставляла. В начале декабря 2016 года, точную дату не помнит, она решила осуществить реализацию приобретенных ею ранее новогодних товаров. Перед вышеуказанным павильоном она выставила три искусственные елки, приобретенные ею ранее в «

<

адрес> При этом, она выставила перед вышеуказанным павильоном и на вышеуказанную светодиодную ель она повесила вышеуказанные елочные игрушки – банты в количестве 10 штук, то есть из двух пачек, которые она приобрела по 210 рублей за одну пачку, то есть стоимость бантов составила 420 рублей. Розничную стоимость елки она указала 9000 рублей, а розничную стоимость одной пачки бантов - 300 рублей, то есть стоимость двух пачек с бантами, развешанными на елку, составила 600 рублей. При этом, ели были выставлены перед павильоном, где расположена стеклянная витрина, через которую елки хорошо просматриваются. После окончания рабочего дня все товары, которые находились перед павильоном, убирались в помещение торгового павильона и закрывались на ключ. 04.12.2016 года она на работе в вышеуказанном торговом центре не была. В этот день работала Свидетель 2. 04.12.2016 года, примерно в 17 часов 20 минут, ей на мобильный телефон позвонила Свидетель 2. и сообщила, что мужчина украл у нее с площадки перед торговым павильоном вышеуказанную светодиодную ель с 10 елочными украшениями – бантами и что Свидетель 2 ходит по улице и ищет данного мужчину. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила, что у нее из торгового павильона похитили елку. После этого она поехала в данный павильон. Когда она приехала туда, то на месте в торговом павильоне уже находились сотрудники полиции. Свидетель 2 рассказала, что мужчина, похитивший елку, сначала долго стоял перед павильоном, а в момент, когда в вышеуказанный павильон зашли покупатели, увидела, что вышеуказанный мужчина отходит от ее торгового павильона при этом он держал в руках вышеуказанную светодиодную ель высотой 1 метр 70 сантиметров с бантами. Когда Свидетель 2 выбежала на улицу, то она увидела, что мужчина с елкой скрылся в темном месте улицы и, побоялась бежать за ним. Как она поняла, Свидетель 2 знает его в лицо и, что он местный житель. Таким образом, своими действиями данный мужчина, похитив вышеуказанную светодиодную ель, высотой 1 метр 70 сантиметров, которую она приобрела за 6300 рублей, с развешанными на ней вышеуказанными 10 елочными бантами общей стоимостью 420 рублей, причинил ей материальный ущерб на общую сумму 6720 рублей, который для нее является значительным, так как выручки в данном павильоне маленькие и иногда не покрывают всех расходов и не приносят прибыли (том 1 л.д. 72-73).

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО2 1 оглашенных в судебном заседании с согласия всех сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она была ознакомлена с заключением оценочной экспертизы № 399/16 от 06.12.2016 года, согласно которого оценочная стоимость искусственной светодиодной елки размером 170 см, заснеженной с украшениями, приобретенной в 2015 году, составляет 4796 рублей, так же она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № 081/17 от 20.03.2017 года, согласно которого оценочная стоимость десяти бантов серебристого цвета из шелка, составляет 48 рублей 98 копеек. С выводами данных экспертиз она не согласна, так как елку она приобретала за 6300 рублей, так же она приобретала 10 пачек бантов, в каждой пачке было по 5 бантов, стоимость одной пачки составляла 210 рублей, на елке в момент хищения было бантов в количестве 10 штук, то есть две пачки, которые она приобрела по 210 рублей за одну пачку, то есть стоимость бантов составила 420 рублей. Считает, что ей причинен общий материальный ущерб в размере 6720 рублей, который является для нее значительным (том 1 л.д. 122-123).

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показала, что работает продавцом в павильоне «

<

адрес> который находится в магазине «Пятерочка» в 

<

адрес> Подсудимый ей знаком, как житель поселка. 04 декабря 2016 года около 17 часов она была на своем рабочем месте, ходила по коридору и отчетливо видела подсудимого, он что-то смотрел, стоял у елок, смотрел на них. Потом она зашла в свой торговый павильон, т.к. к ней подошла покупательница, надувала шары около 1 минуты, не больше, повернулась спиной к ФИО1 и, когда подошла отдавать шары покупательнице, увидела, что ФИО1 выходит с елкой на улицу. Она быстро одела куртку, закрыла павильон, выбежала на улицу, стала искать подсудимого, но его уже не было. Ее знакомый Свидетель 3 ей сказал, что ФИО1 убежал, она за ним бежать не стала, т.к. испугалась. Потом она позвонила начальнице, а после этого они вызвали полицию. Она уверена, что елку похитил именно подсудимый, поскольку видела это своими глазами. Она видела, как он стоял, смотрел на елки и, как он потом с елкой побежал, более того, все это видел Свидетель 3. Она наблюдала за подсудимым, т.к. он как-то подозрительно ходил возле елок, облокачивался на решетку. Он стоял и еще какие-то ребята стояли. Он стоял с одной стороны, где елки, а ребята стояли с другой стороны. По ценнику стоимость елки 9 000 рублей, а по закупке 6 300 рублей, это ей известно со слов начальницы. Украшения на елке были в виде звезд, бантов. Банты стоимостью 300 рублей 5 штук. Там висело 10 штук, соответственно стоимость бантов 600 рублей. Подсудимого она знает, как жителя поселка, в связи с чем, сразу узнала его в тот день.

Из оглашенных с согласия всех сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3 следует, что в начале декабря 2016 года, точную дату не помнят, после 17 часов, они находились на улице возле здания, в котором расположен магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>. В данном здании, помимо магазина «Пятерочка», так же расположены две торговые точки, с цветами, а так же с различными сезонными игрушками и украшениями, в том числе они видели, что в данном торговом павильоне продавались декоративные новогодние елки, при этом все большие елки, стояли в общем коридоре вдоль данного павильона. В этот момент они увидели, как из двери входа-выхода в вышеуказанное здание выбежал ФИО1, в его руках находилась декоративная елка, зеленого цвета, высотой приблизительно 170-180 см., так как она была сопоставима росту ФИО1, более детально данную елку они описать не могут, так как ФИО1 быстро забежал с вышеуказанной елкой за строение со стройматериалами, расположенное сбоку от вышеуказанного здания, возле которого он находился. Поведение ФИО1 им показалось странным и подозрительным, они не поняли, зачем он убегал с вышеуказанной елкой. ФИО1 они знают, как жителя поселка имени 

<

адрес>, он длительное время живет в данном населенном пункте, неоднократно видели его ранее в данном населенном пункте, им известно, что подсудимый нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, они слышали о нем негативные отзывы от других жителей поселка имени Цюрупы. Каких-либо личных неприязненных отношений они к нему не испытывают (том 1 л.д. 102-103, 108).

Вина подсудимого в содеянном, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО2 1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 04.12.2016 г. в 17 ч. 15 мин. от торгового павильона «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, похитило светодиодную елку размером 1,70 высоты стоимостью 9000 (девять тысяч рублей) с НДС, 6300 рублей (шесть тысяч триста) без НДС, тем самым причинило ей значительный ущерб ( том 1 л.д. 5);

- договором аренды недвижимого имущества № 3 от 01.03.2016 года, согласно которого ПО «Воскресенское РайПО» предоставляет ИП ФИО2 1 во временное пользование нежилое помещение – торговый павильон № 2 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для осуществления торговли товара народного потребления: промтовары (том 1 л.д. 14-15);

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 22.08.2011 года серии 50№ 012571852, согласно которого в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 1. (том 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2016 года, согласно которого осматривается торговый павильон № 2 ИП «

<

данные изъяты> расположенный в помещении по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием заявителя ФИО2 1 со слов которой, возле рекламного плаката «Цветы-Подарки» находилась светодиодная елка размером 170см, которая была похищена неустановленным следствием лицом 04.12.2016 года, около 17 часов 15 минут (том 1 л.д. 26-27);

- заключением эксперта № 399/16 от 06.12.2016 года, согласно которого оценочная стоимость искусственной светодиодной елки размером 170 см, заснеженной с украшениями, приобретенной в 2015 году, по состоянию на 04.12.2016 года, составляет 4796,00 руб. (Четыре тысячи семьсот девяносто шесть рублей 00 копеек) (том 1 л.д. 44-56);

- заключением эксперта № 081/17 от 20.03.2017 года, согласно которого оценочная стоимость десяти бантов серебристого цвета из шелка, составляет 48,98 руб. (Сорок восемь рублей 98 копеек) (том 1 л.д. 109-120);

- протоколом очной ставки, проведенной 30.03.2017 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель 2 в ходе проведения которой установлено, что на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, свидетель ФИО3 ответил, что ФИО1 он знает, видел его несколько раз в 

<

адрес> 

<

адрес>. Лично не знаком, знает, что ФИО1 является жителем вышеуказанного поселка. Подозреваемый ФИО1 ответил, что Свидетель 2 он не знает. С ним не знаком. Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, свидетель Свидетель 2 показал, что точную дату он не помнит, помнит, что было начало декабря, вечером, во второй половине дня, около 17 часов, он находился возле здания, в котором находится магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, куда он приехал на принадлежащем ему автомобиле за покупками, после чего он увидел, как в вышеуказанный магазин зашел ФИО1, после чего через 5-10 минут, из данного здания выбежал ФИО1, в руках у которого была елка, после чего он убежал с данной елкой в сторону близлежащего ангара со строительными материалами. После чего он зашел в магазин «

<

данные изъяты> где сделал покупки, а на выходе из данного магазина, в тамбуре стояла компания молодых людей, в количестве 2-3 человек, от которых ему стало известно, что ФИО1 похитил вышеуказанную елку. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель 2 не подтвердил в части того, что он похитил из вышеуказанного здания, в котором находится магазин «Пятерочка» елку, а факт того, что он заходил в данное здание и, что там находилась компания молодых людей он подтверждает и настаивает на ранее данных им показаниях. На вопрос свидетелю Свидетель 2, испытывает ли он какие-либо личные неприязненные отношения к ФИО1, свидетель Свидетель 2 ответил, что нет, не испытывает. На вопрос защитника Розметова А.Р. свидетелю Свидетель 2 помнит ли он какие-либо отличительные особенности данной елки, свидетель Свидетель 2. ответил, что размер был сопоставим росту ФИО1 150-170 см, елка была зеленого цвета, с белыми кончиками, на ней был бант, по крайней мере, что он успел заметить, так как все произошло быстро, более детально он елку не разглядел. На вопрос защитника Розметова А.Р. свидетелю Свидетель 2 на каком расстоянии он находился от входа в здание, где все произошло, свидетель Свидетель 2 ответил, порядка 10-15 метров. На вопрос защитника Розметова А.Р. свидетелю Свидетель 2 какое было освещение у места произошедшего, свидетель Свидетель 2 ответил, что на улице уже смеркалось, освещение было искусственное от самого фасада здания и уличных фонарных столбов. На вопрос защитника Розметова А.Р. свидетелю Свидетель 2 в чем был одет ФИО1 или лицо, которое выносило елку, свидетель Свидетель 2 ответил, что детально уже не помнит, так как прошло уже много времени, был одет во что-то темное (том 1 л.д. 144-146);

- протоколом очной ставки, проведенной 30.03.2017 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель 2 в ходе проведения которой установлено, что на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, свидетель ФИО41 показала, что ФИО1 она знает, как жителя поселка имени 

<

адрес>, при этом ранее она со своим бывшим сожителем подвозили его на автомобиле. Подозреваемый ФИО1 ответил, что Свидетель 2 он не знает, с ней не знаком. Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, свидетель ФИО39 показала, что 04.12.2016 года, около 17 часов 15 минут, она работала в торговом павильоне № 2, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 она вышла в общий коридор здания, в котором расположен данный павильон по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидела ФИО1, который стоял возле елок, расположенных в данном коридоре, после чего к ней зашла покупательница, она зашла обратно в торговый павильон, где стала надувать ей шарик, когда она стала отдавать шарик, то через витрину торгового павильона увидела ФИО1 со спины, который выносил елку, после чего она стала закрывать павильон и побежала вслед за ним, что-либо крикнуть ему она не успела, навстречу ей в этот момент шел ее знакомый Свидетель 4, это был муж покупательницы, которая покупала у нее шарик, Свидетель 4 сообщил ей, что он видел, когда стоял на улице, что мужчина вышел с елкой, на ее вопрос почему он его не остановил, Свидетель 4 ответил, что подумал, что этот мужчина купил елку. После чего она выбежала на улицу, но там уже никого не было, она позвонила своему руководителю ФИО2 1 и сообщила ей о случившемся. Подозреваемый ФИО1 показал, что показания свидетеля Свидетель 2 он не подтверждает в части того, что он похитил из вышеуказанного здания, в котором находится магазин «Пятерочка» елку, а факт того, что он заходил в данное здание и что там находилась компания молодых людей, он подтверждает и настаивает на ранее данных им показаниях. На вопрос свидетелю Свидетель 2 испытывает ли она какие-либо личные неприязненные отношения к ФИО1, свидетель Свидетель 2 ответила, что нет, не испытывает (том 1 л.д. 147-149).

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств.

Суд находит достоверными показания подсудимого, данные в ходе последнего судебного заседания, поскольку они подтверждаются всеми исследованными в суде доказательствами. Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что в ходе всего производства по делу они давали подробные последовательные показания, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для сомнения в достоверности и правдивости показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, показания указанных лиц, суд признает достоверными и правдивыми.

Кроме того, изложенные выше доказательства, подтверждаются и признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он вину признал при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Его показания не являются самооговором, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу. Данные сведения были сообщены ФИО1 самостоятельно, в присутствии адвоката. Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний подсудимого, у суда не имеется. Кроме того, тот факт, что именно подсудимый украл елку, подтверждается тем, что он возместил потерпевшей материальный ущерб и претензий она к нему не имеет. 

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются, как достоверные.

Исследованные судом письменные материалы дела суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. ФИО1 был застигнут в момент, когда последний выносил елку из магазина тремя свидетелями, которые знают его, как жителя 

<

адрес> не доверять данным свидетелям у суда нет оснований. Все доводы подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, суд признает его способом защиты и считает, что тем самым он пытался уйти от ответственности за содеянное, чего он и не отрицал в последнем судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым данного преступления, а именно цель, мотив и способ его совершения.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, т.к. потерпевшая в ходе телефонного разговора пояснила, что причиненный ущерб является для нее не значительным, ущерб ФИО1 возмещен.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ «если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УК РФ».

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд находит установленным, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из заключения эксперта № 399/16 от 06.12.2016 года, оценочная стоимость искусственной светодиодной елки размером 170 см, заснеженной с украшениями, приобретенной в 2015 году, по состоянию на 04.12.2016 года, составляет 4796,00 руб., а согласно заключению эксперта № 081/17 от 20.03.2017 года, оценочная стоимость десяти бантов серебристого цвета из шелка, составляет 48,98 руб. Приложенная к материалам уголовного дела копия накладной не может служить достоверным доказательством о стоимости ели, поскольку не понятно кто приобрел данный товар, когда и какой именно, она не подтверждает тот факт, что была приобретена именно похищенная ель. В данной копии нет печатей и подписей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за основу необходимо брать заключения экспертов, которыми установлена точная стоимость похищенного. Кроме того, потерпевшая согласилась с данными заключениями и пояснила, что ущерб для нее является не значительным, она является индивидуальным предпринимателем, ее средняя заработная плата составляет около 60 000 рублей в месяц. Материальный ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме, претензий она к нему не имеет, от исковых требований отказывается. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом завладел имуществом потерпевшей, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характеристики, а также мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, просила назначить ему наказание на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний, добровольное возмещение ущерба потерпевшей. 

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд принимает решение о назначении подсудимому наказания за содеянное в виде лишения свободы и считает возможным его исправление без изоляции от общества, с условным осуждением, с применением ст.73 УК РФ. 

Потерпевшей ФИО2 1 по делу был заявлен гражданский иск на сумму 6720 рублей, от которого она в процессе рассмотрения дела отказалась, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на осужденного следующие обязанности: ежемесячно являться в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 1 прекратить, в связи с ее отказом от исковых требований.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: