22-838/2017 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 19 сентября 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Попове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9, возражения на жалобу потерпевших ФИО6, ФИО6, ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июля 2017 года, которым:

ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 09.04.2010 года, изменённым постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 06.06.2011 года, кассационным определением Астраханского областного суда от 04.08.2011 года и постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 18.05.2017 года, по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания - 04.10.2009 года, окончание срока - 03.04.2019 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО2 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – исправительные работы, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, ранее имевшиеся у него взыскания погашены, он имеет поощрения, работает без оплаты труда, в случае освобождения имеет постоянное место жительства. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – исправительные работы. Указывает, что в настоящий момент он не имеет возможности погашать иск, так как зарплата в учреждении составляет 300-500 рублей в месяц, оплачиваемые места сокращаются, в связи с чем им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В настоящее время он работает в церкви без оплаты труда. Полагает, что в случае замены ему наказания на исправительные работы он будет иметь большую возможность для погашения иска. Ссылается также на п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому в случае невозможности трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии суд не в праве отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только по причине наличия непогашенного иска. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие ФИО6, ФИО6, ФИО7 просят постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на нежелание ФИО1 возмещать причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред. Считают, что оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 (в редакции от 17.11.2015 года №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для применения ч.1 ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания.

Судом установлено, что в местах лишения свободы осужденный ФИО1 добросовестно трудился на швейном производстве с августа 2010 года по март 2016 года. Однако уволился по собственному желанию, после чего с заявлением о трудоустройстве не обращался, трудиться желания не изъявлял. 

К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ осужденный относится добросовестно. 

За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 22 поощрения за добросовестный труд.

Вместе с тем, осужденный трижды (в 2010, 2014, 2015 годах) допускал нарушения режима содержания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров.

Администрация исправительного учреждения в настоящее время характеризует осужденного ФИО1 положительно, однако полагает, что устойчивое правопослушное поведение в полной мере у него еще не выработано, замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении него нецелесообразна.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 было нестабильным, он проявил себя как с положительной, так и с отрицательной стороны. Для дальнейшего исправления осужденного требуется постоянный контроль за ним в условиях исправительной колонии.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ при оценке степени исправления осужденного судом учитываются такие обстоятельства, как частичное или полное возмещение им ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 09.04.2010 года с ФИО1 взыскано: в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО6 в счет компенсации морального вреда каждой по 600 000 рублей; в пользу Астраханского областного территориального ФОМС расходы на лечение потерпевших ФИО6 и ФИО6 в общей сумме 17257 рублей 32 копейки

Судом установлено, что на настоящий момент с осужденного ФИО1 равных долях по всем исполнительным листам удержана незначительная сумма – 34 045,42 рублей.

Других сведений о принятии мер к добровольному погашению исковых требований осужденным ФИО1 не представлено. 

Согласно медицинской справке ФИО1 здоров, трудоспособен.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в исправительной колонии рабочих мест опровергнуты в судебном заседании представителем ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО10, который пояснил суду, что рабочие места имеются, однако ФИО1 желания трудоустроиться не изъявляет. 

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный не принимает надлежащих и исчерпывающих мер для возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Наличие у осужденного места жительства, гарантии трудоустройства, положительная характеристика на него с места учебы, а также ходатайство настоятеля храма, в котором ФИО1 является старостой православной общины, сами по себе, не являются основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –