УИД 91RS0009-01-2022-000794-08

Дело № 1-3/2023 Судья 1-й инстанции: Сидоров А.Г. 

№ 22к-2274/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Исьянова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украинской ССР, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, то есть до 14 сентября 2023 года.

Этим же постановлением в отношении подсудимого ФИО6 продлен срок содержания под стражей, в отношении подсудимого ФИО7 продлен срок домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до 14 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сакского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.1 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

30 мая 2023 года в ходе судебного заседания по уголовному делу государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО6 срока содержания под стражей, а подсудимым ФИО7 и ФИО1 - срока домашнего ареста. 

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Подсудимому ФИО6 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 сентября 2023 года, подсудимым ФИО7 и ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Постановление суда в части продления меры пресечения в отношении ФИО6 и ФИО7 в апелляционном порядке не обжаловалось. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

По мнению подсудимого, обжалуемое постановление является незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что в настоящее время имеются достаточные основания для смягчения ему меры пресечения для предоставления возможности покидать жилое помещение с целью осуществления прогулок, обеспечения получения образования двумя малолетними детьми, присмотра за ними, помещения медицинских учреждений, а также для возможности его трудоустройства с целью материального обеспечения семьи.

Ссылается, что за время нахождения под домашним арестом не допускал нарушения установленных судом запретов. Считает, что его поведение свидетельствует об отсутствии делания скрываться от суда либо препятствовать производству по уголовному делу.

Указывает на наличие у него заболевания – хроническая венозная недостаточность нижних конечностей, в связи с чем ему рекомендован активный образ жизни. Отмечает, что у его двоих детей также имеются хронические заболевания, в связи с чем им необходимо посещать медицинские учреждения для лечебных процедур.

Обращает внимание, что в настоящее время лишен возможности устроиться на работу и финансово обеспечивать свою семью.

Ссылается, что по уголовному делу в рамках судебного следствия уже допрошены все свидетели обвинения и полностью исследованы все доказательства, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока столь суровой меры пресечения, как домашний арест.

Считает, что поскольку уголовное дело находится в суде и по нему проводится судебное следствие, имеются основания на отправку им с использованием информационно-коммуникационной системы «Интернет» заявлений, жалоб и ходатайств, связанных с производством по уголовному делу, в адрес органов прокуратуры, суда и следствия, а также на получение ответов на них. 

Полагает, что единственным основанием для продления срока домашнего ареста является тяжесть инкриминируемого преступления.

Указывает, что хотя сторона обвинения не предоставила суду достоверных данных о том, что он может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, суд все же сослался в постановлении на то, что основания для продления срока домашнего ареста не потеряли своего значения.

Ссылается, что судом при рассмотрении его устного ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую не было выяснено мнение государственного обвинителя, чем нарушены требования ст. 271 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок домашнего ареста ФИО1 продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, и личности подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего нахождения подсудимого ФИО1 под домашним арестом в постановлении суда мотивированы. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основания, которые учитывались при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО1 домашнего ареста соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели стороны обвинения допрошены, а доказательства исследованы, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились или отпали.

Судом обсуждалась возможность избрания в отношении подсудимого ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, суд с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 

Ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков