№12-21/2024

УИД 67RS0003-01-2024-004564-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт.Красный 19 декабря 2024 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области (пгт.Красный, ул.К.Маркса, д.27) Дорофеев В.А., при секретаре Масловой О.П., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 23.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 23.09.2024 №18810567240918016835 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 утверждает, что номер устройства, производившего съемку, указан как Кордон-М 4#МВ0084, тогда как в постановлении указано устройство Кордон, заводской номер МВ00841. Полагает, что это разные устройства. В нарушение требований постановления Правительства РФ от 01.06.2024 №754 информация об устройстве Кордон-М 4#МВ0084 не размещена на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем свидетельствуют приложенные скрин-копии мест установки с официального сайта ГИБДД по Смоленской области. Следовательно, снимки с данного устройства не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, а постановление, где указан неверный номер устройства фото-фиксации, является незаконным. В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

На рассмотрение дела ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, надлежаще извещенный, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При этом, в представленном сообщении и возражениях на жалобу указано, что оспариваемое правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, «Кордон» (идентификатор МВ0084), прошедшего в установленном порядке метрологическую поверку со сроком действия до 11.10.2024. При этом, сотрудником допущена техническая опечатка в заводском номере (указан МВ00841). Вместе с тем, 14.09.2024 технических сбоев в работе комплекса автоматической фотовидеофиксации «Кордон МВ0084», не происходило.

Судья, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час и влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.09.2024 в 16:25:27 по адресу а/д М-1 «Беларусь», 443,61 км, д.Белеи, Краснинский район, Смоленская обл., водитель транспортного средства «НИССАН Х-TRAIL», рег.знак В 271 УМ 799, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

За данное правонарушение ФИО1 постановлением от 23.09.2024 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Оспаривая данное постановление, ФИО1, не отрицая факта нарушения скоростного режима, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, ссылается на вышеизложенные обстоятельства различного наименования такого технического средства, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положения ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По делу видно, что административное правонарушение было зафиксировано 14.09.2024 в 16:25:27 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», имеющего функцию фотовидеосъемки, с заводским номером МВ0084; данное техническое средство в установленном порядке было поверено, что подтверждается соответствующим свидетельством о поверке №С-ВЧ/12-10-2022/193405435, действительным до 11.10.2024, копия которого представлена в материалы настоящего дела; сведений о техническом сбое в работе комплекса автоматической фотовидеофиксации «Кордон МВ0084» не происходило, доказательств обратного в деле не имеется.

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, рассматривающим дело об административном правонарушении, идентифицировано транспортное средство, изображенное на полученном в автоматическом режиме фотоматериале, его государственный регистрационный знак, а также собственник зафиксированного транспортного средства, определена пригодность фотоматериала для вынесения постановления. На имеющемся в постановлении №18810567240918016835 от 23.09.2024 фотоматериале зафиксирован автомобиль «НИССАН Х-TRAIL», рег.знак В 271 УМ 799, находящийся в собственности ФИО1

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, «Кордон» (идентификатор МВ0084).

Допущенная в постановлении должностным лицом техническая опечатка в заводском номере (указан МВ00841), а равно аналогичная ошибка, содержащаяся в интерактивной карте технических средств автоматической фотофиксации, выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не опровергают, вследствие чего не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Ссылка автора жалобы, что в нарушение требований постановления Правительства РФ от 01.06.2024 №754 информация об устройстве Кордон-М 4#МВ0084 не размещена на официальном сайте ГИБДД по Смоленской области в сети «Интернет», о незаконности состоявшегося постановления также не свидетельствует в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2024 №754 утверждены Требования к обязательному информированию участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации или передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации.

Согласно п.3 указанных Требований, в целях информирования участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации осуществляется размещение на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о местах размещения (установки) стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации с указанием географических координат мест размещения (установки) и маршрутов движения, контролируемых ими условиях и режимах движения с указанием видов фиксируемых нарушений правил дорожного движения в течение 20 рабочих дней со дня получения этой информации территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации от уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, данной нормой предусмотрено размещение информации о местах размещения (установки) стационарных средств фиксации, а не конкретного вида (типа, наименования) конкретного прибора. А данные положения уполномоченным органом соблюдены в полном объеме.

Информация о местах установки камер в Смоленской области размещена на официальном сайте госавтоннспекция.рф («госавтоинспекция в регионах», «Смоленская область», «О размещении информации о местах установки средств фотовидеофиксации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ»).

Согласно размещенным сведениям стационарное средство фиксации установлено по адресу: Смоленская область, Краснинский р-он, а/д М-1 «Беларусь» Москва-граница с Республикой Беларусь, км 443+614, н.п. Белеи, на Минск – именно по данному адресу и зафиксировано оспариваемое правонарушение.

Иных доказательств своей невиновности ФИО1 не представил.

С учетом изложенного, данные специального технического средства фотофиксации административного правонарушения расцениваются судьей как достоверные, соответствующие действительности и принимаются за основу выносимого решения.

Процессуальных нарушений привлечения ФИО1 к ответственности судьей не усматривается.

Таким образом, судья приходит к выводу, что водитель ФИО1 при вышеуказанных времени и месте нарушил требования п.10.2 ПДД РФ, чем совершил инкриминируемое административное правонарушение.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, наказание ФИО1 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №18810567240918016835 от 23.09.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Дорофеев