Дело № 1-44/2024

УИД 19RS0007-01-2024-000335-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 23 октября 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Боградского района Мищанчук П.С., старшего помощника прокурора Боградского района Артонова В.В., помощника прокурора Боградского района Чистанова Т.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Степанова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории Боградского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 13 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 28 июля 2023 года. Дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению 28 января 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Дата погашения вышеуказанного привлечения к административной ответственности 28 января 2026 года.

Таким образом, ФИО1 на 22 июня 2024 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 25 минут 22 июня 2024 года ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Mazda» модели «Demio», государственный регистрационный знак (номер), передвигался на нем по автодороге с сообщением «Знаменка-Усть-Ерба-Климаниховский» в границах Боградского района Республики Хакасия и по улице Молодежная с. Усть-Ерба Боградского района Республики Хакасия, где в 19 часов 25 минут 22 июня 2024 года около дома № 9-2 по ул. Молодежная с. Усть-Ерба Боградского района Республики Хакасия был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ Отд МВД по Боградскому району и отстранен от управления вышеустановленным транспортным средством.

22 июня 2024 года в период с 19 часов 25 минут по 19 часов 50 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около дома № 9-2 по ул. Молодежная, д. Усть-Ерба, Боградского района, Республики Хакасия, в салоне патрульного автомобиля ГАИ Отд МВД России по Боградскому району, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласился на поступившее от ИДПС Свидетель №2 предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в салоне патрульного автомобиля. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, показания алкотестера составили 1,04 мг/л, что превышает максимально допустимый размер такой концентрации, составляющий 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ИДПС ФИО3 составлен акт 19 АО (номер) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, который водитель ФИО1 подписал и в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен».

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, не оспаривая того обстоятельства, что употреблял спиртное и находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что поехал с сыном из Черногорска в с. Усть-Ерба на автомобиле Mazda Demio. Проехав с. Знаменка и выехав на проселочную дорогу сын попросился поупралять автомобилем. Он посадил сына на колени, чтобы контролировать управление автомобилем. Начал употреблять алкоголь после того как сын сел за руль. Автомобиль сотрудников ДПС ехал им на встречу, после чего развернулся и поехал за ними. Сотрудники ДПС включили сирену только при въезде в деревню. Он доехал до дома и пересадил сына на пассажирское место, подумав, что это усугубит его положение, так как он доверил управление автомобиля несовершеннолетнему. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные им показания опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств. Суд принимает во внимания показания подсудимого ФИО1 в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, а именно в части даты, времени и месте совершения преступления.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что летом 2024 года, когда он находился на работе около своего автомобиля, мимо проехала машина ФИО1, а за ней патрульный автомобиль ДПС. Они остановились у дома тестя ФИО1. За рулем машины был ФИО1, у которого на коленях сидел ребенок, как ему показалось. После остановки автомобиля, ребенок вышел из передней пассажиркой двери.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные при проведении дознания, согласно которым с 01 мая 2017 года работает менеджером в ООО «Джин Плюс». 10 декабря 2022 года в ООО «Джин Плюс» обратился ФИО1 для аренды автомобиля. ФИО1 выбрал автомобиль марки Mazda Demio, 2004 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак (номер). ФИО1 оставил задаток за выбранный автомобиль, в размере 60 000 рублей. 10 декабря 2022 года ФИО1 с ООО «Джин Плюс» заключили договор аренды транспортного средства с последующим выкупом (номер). ФИО1 забрал данный автомобиль в день заключения договора. Утром 27 июня 2024 года в ООО «Джин Плюс» поступил звонок от сотрудника полиции, который пояснил, что автомобиль марки Mazda Demio, 2004 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак (номер), находится на стоянке, так как ФИО1 был остановлен в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 о том, что он был лишен права управления транспортным средством в 2023 году, им не сообщал (т. 1 л.д. 64-66).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные при проведении дознания, согласно которым 22 июня 2024 года в дневное время он с отцом ФИО1 поехали из г. Черногорска в с. Усть-Ерба Боградского района. Проезжая с. Знаменка они выехали на а/д «Боград-Знаменка-Климаниховский», подъезжая к деревне с. Усть-Ерба, он попросился у отца порулить. Его отец ФИО1 посадил его к себе на колени, он держался руками за рулевое колесо, отец так же держался за рулевое колесо и помогал рулить, ногами до педалей он не доставал, его отец нажимал на газ и тормоз. Отец помогал ему крутить рулевое колесо, и одновременно употреблял спиртное, какое именно он не помнит. Двигаясь по а/д «Боград-Знаменка-Климаниховский», он увидел, что за ними едет патрульный автомобиль ДПС. Когда сотрудники полиции за ними начали ехать, автомобилем управлял отец. После остановки автомобиля он пересел на пассажирское сиденье. После этого к ним подошли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 69-72).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает в ГАИ Отд МВД России по Боградскому району в должности инспектора ДПС. 22 июня 2024 года патрулировали дорогу с инспектором Свидетель №1 «Знаменка-Усть-Ерба- Климаниховское-Черемушка». Проехав д. Усть-Ерба на встречу ехал автомобиль Mazda Demio синего цвета. Включили СГУ (мигалки, звук), автомобиль останавливаться не стал, он поехал на патрульном автомобиле за ним. Автомобиль остановился в 

<

...> из которого вышел ФИО1. На пассажирском сидении находился подросток. От водителя пахло алкоголем, ему было предложено пройти в служебный автомобиль для освидетельствования. Было установлено алкогольное опьянение.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при проведении дознания, согласно которым он работает в ГАИ Отд МВД России по Боградскому району в должности инспектора ДПС. 22 июня 2024 года инспектором Свидетель №2 в составе автопатруля (номер) на автодороге «Боград-Знаменка-Климаниховский» в границах Боградского района. В период с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут, двигаясь по а/д «Боград-Знаменка-Климаниховский», в направлении от д. Усть-Ерба в сторону с. Знаменка, был замечен автомобиль марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак (номер), который двигался во встречном им направлении. Было принято решение об остановке указанного транспортного средства для проверки документов. При разъезде с данным автомобилем они увидели, что за рулем указанного автомобиля сидел мужчина, на переднем пассажирском сидении сидел ребенок, который не был пристегнут ремнем безопасности. Они развернулись и последовали за данным автомобилем. Приблизившись к указанному автомобилю инспектор Свидетель №2 на патрульном автомобиле включил проблесковые маячки, специальный звуковой сигнал и потребовал водителя остановить автомобиль. Однако, водитель указанного автомобиля проигнорировал требования об остановке, увеличил скорость и стал отрываться от преследования. Автомобиль остановился около дома 9-2 по ул. Молодежная д. Усть-Ерба. Он с инспектором Свидетель №2 подошли к водителю автомобиля марки Mazda Demio, представились, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После остановки автомобиля в салоне автомобиля никто никуда не пересаживался. Водитель автомобиля имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятную речь. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль. После проверки по базе ФИС ГИБДД-М водителем автомобиля оказался ФИО1, который был лишен прав на управление транспортными средствами. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате освидетельствования было установлено опьянение, показания прибора составило 1,04 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (т. 1 л.д.83-87).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что 22 июня 2024 года он шел от своего дома к стайкам, когда услышал сирену. Повернулся, то увидел, как подъехал ФИО1 к дому соседа, а за ними автомобиль сотрудников ДПС. У ФИО1 на коленях сидел ребенок, на переднем пассажирском сиденье никого не видел. 

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Их показания последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и детально подтверждаются ими. Достоверность приведенных выше показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. 

Доводы стороны защиты о необходимости признания протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 недопустимым доказательством в виду нарушения процедуры его допроса, суд во внимание не принимает и отклоняет, поскольку несовершеннолетний ФИО4 на стадии дознания был допрошен в присутствии законного представителя и педагога, после разъяснения ему прав, в протоколе имеется запись о том, что законный представитель несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 возражает против проведения видеосъемки при допросе ее сына Свидетель №4, о чем имеются подписи (л.д. 70). После проведения допроса от участвующих лиц замечаний не поступило.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно сообщению о преступлении (зарегистрированному в КУСП (номер) от 22 июня 2024 года) 22 июня 2024 года 19 часов 25 минут по адресу: Республики Хакасия, 

<

...> д 9-2 был остановлен автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, повторно (т. 1 л.д. 5).

В рапорте инспектора ДПС Свидетель №2 (зарегистрированному в КУСП (номер) от 22 июня 2024 года) указано, что 22 июня 2024 года был остановлен автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Результат освидетельствования составил 1,04 мг/л (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2024 года, с фототаблицей к нему, проведенном с участием инспекторов ДПС Свидетель №2, Свидетель №1 и водителя ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный около ограды дома № 9-2 по ул. Молодежная д. Усть-Ерба Боградского район Республики Хакасия, где ФИО1 управлял автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак (номер), где был остановлен ГАИ. В ходе осмотра автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, Промбаза № 1 (ИП ФИО5) (т. 1 л.д. 7-12).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА (номер) от 22 июня 2024 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак (номер) (т. 1 л.д. 14).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО (номер) от 22 июня 2024 года, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования 1,04 мг/л (т. 1 л.д. 15). 

Контрольной лентой от 22 июня 2024 года, у ФИО1 при помощи «Dr?ger Mobile Printer» Alcotest 6810» установлено алкогольное опьянение, результат анализа 1,04 мг/л (т. 1 л.д. 16).

Согласно справке ИДПС ГАИ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 13 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 июля 2023 года (т. 1 л.д. 22). 

Карточкой операции с ВУ ФИО1 выдано водительское удостоверение категории А, В 19 МН (номер) от 15 мая 2012 года. Привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Лишен водительского удостоверения на 18 месяцев (т. 1 л.д. 23, 24).

Карточкой учета транспортного средства от 26 июня 2024 года автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак (номер) зарегистрирован за ООО «Джин плюс» (т. 1 л.д.25).

Карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции от 27 июня 2024 года ФИО1 утерял водительское удостоверение (т. 1 л.д. 26).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 13 июля 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 28 июля 2023 года (т. 1 л.д. 28-30).

Рапортом дознавателя и выпиской с официального сайта УФССП о том, что штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 был погашен частично, а именно оплатил только 10 000 рублей. В отношении ФИО1 имеется исполнительное производство (номер)-ИП от 14 января 2024 года, (номер)-СД по административному правонарушению от 13 июля 2023 года (номер) (т. 1 л.д. 31, 32).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 июня 2024 года автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак (номер), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 33-34), возвращен собственнику ООО «Джин Плюс» под расписку представителю по доверенности ФИО6 (т. 1 л.д. 35-36, 37, 67).

Протоколом осмотра предметов от 04 июля 2024 года, осмотрен DVD -диск с участием специалиста-видеотехника ЭКЦ МВД по РХ (ФИО). При вскрытии конверта, в нем обнаружен DVD-диск. При запуске DVD-диска при помощи устройства для чтения оптических дисков, встроенного в стендовый компьютер специалиста, был обнаружен видеофайл «22.06.2024. MPG». При просмотре данного видеофайла, специалистом-видеотехником был выбран кадр «iMG_N_020405.jpg», как наиболее информативный с наименьшим содержанием информационного шума и помех. Данный кадр был обработан в программном обеспечении, с целью улучшения контрастности и яркости изображения. После чего на изображении за рулем автомобиля просматривается силуэт взрослого мужчины. Кадр сохранен на DVD-диск (т. 1 л.д. 113-114, 118).

Протоколом осмотра предметов от 04 июля 2024 года, осмотрен DVD-диск с участием специалиста-видеотехника ЭКЦ МВД по РХ (ФИО). При вскрытии конверта, в нем обнаружен DVD-диск. При запуске DVD-диска при помощи устройства для чтения оптических дисков, встроенного в стендовый компьютер специалиста, были обнаружены видеофайлы, а именно: «20240622_1907.MOV», «M2U02015.MPG» и «M2U02016.MPG». При просмотре данного видеофайла «M2U02014.MPG», специалистом-видеотехником был выбран кадр с наименьшим содержанием информационного шума и помех. Данный кадр был обработан в программном обеспечении, с целью улучшения контрастности и яркости изображения. После обработки контуры силуэта лица управляющим ТС размыты. Кадр сохранен на DVD-диск (т. 1 л.д. 115-116, 118).

Протоколом осмотра предметов от 15 июля 2024 года, с фототаблицей к нему, осмотрено два DVD-диска, упакованных в белые бумажные конверты. На конвертах имеются надпись ручкой «ФИО1 (дата) г.р. по ч. 1 ст. 264.1УК РФ, ИДПС Свидетель №1 и подпись». При вскрытии первого конверта, в нем обнаружен DVD-диск. При запуске DVD-диска при помощи служебного компьютера и дисковода, обнаружены файлы в количестве 4 шт., а именно: №№ «M2U02014.MPG», «20240622_1907.MOV», «M2U02015.MPG» и «M2U02016.MPG». При вскрытии второго конверта, в нем обнаружен DVD-диск. При запуске DVD-диска при помощи служебного компьютера и дисковода обнаружен файл в количестве 1 шт., а именно: №«(дата).MPG». На данных DVD-дисках имеются файлы, на которых мы видим остановку автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, а так же прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 38-44, 47-48), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 45-46).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 04 июля 2024 года, с фототаблицей к нему, проведенного с участием специалиста (ФИО)1 и представителя ООО «Джин Плюс» ФИО7, осмотрен автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак (номер), специалистом (ФИО)1 было обнаружено и изъято: оплетка с рулевого колеса из кожзаменителя, чехол черного цвета трикотажный с водительского сидения и чехол черного цвета, трикотажный, с подголовника водительского сидения автомобиля, а так же в ходе осмотра был произведен смыв с поверхности рычага АКПП (т. 1 л.д. 119-122).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 09 июля 2024 года у ФИО1 и Свидетель №4 получены биологические материалы (буккальный эпителий) (л.д. 107-108, 111-112).

Протоколом осмотра предметов от 16 июля 2024 года, с фототаблицей к нему, осмотрены два коричневых бумажных конверта: в первом конверте находится оплетка с рулевого колеса из кожзаменителя, а втором конверте находится чехол черного цвета трикотажный с водительского сиденья и чехол черного цвета, трикотажный с подголовника водительского сидения автомобиля Mazda Demio, г/н (номер) кожзаменителя, опечатан оттиском синей печати «ЭКЦ №4» и пояснительной записью «заключение эксперта (номер) от 16.07.2024, оплетка руля, эксперт (ФИО)2 16.07.2024 и подпись эксперта». Второй коричневый бумажный конверт с чехлом черного цвета трикотажного с водительского сидения и с чехлом черного цвета, трикотажного, с подголовника водительского сидения автомобиля Mazda Demio, г/н (номер), опечатан оттиском синей печати «ЭКЦ «№ 9» и подпись специалиста (ФИО)1 На момент осмотра целостность коричневых бумажных конвертов не нарушена (т. 1 л.д. 49-54), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 55-56), возвращен собственнику ООО «Джин Плюс» под расписку ФИО7 (т. 1 л.д. 57-59, 60).

Согласно заключению эксперта (номер) от 16 июля 2024 года, на смыве с поверхности рычага АКПП, оплетке рулевого колеса обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 и не произошли от Свидетель №4 (т. 1 л.д. 150-157).

Заключение эксперта соответствует установленной форме и требованиям, мотивировано. Научность и обоснованность выводов эксперта, его компетентность, а так же соблюдение при его проведении необходимых требований закона, сомнений у суда не вызывают. В заключении эксперт ссылаются на научную литературу, использованную им при проведении экспертизы. 

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела собраны и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными и кладет в основу приговора.

Стороны были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы, как при его назначении, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

В связи с вышеизложенным, суд находит доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 не находился за рулем автомобиля, а передал его своему сыну, несоответствующими действительности и расценивает как допустимый способ защиты.

Вместе с тем представленные стороной защиты экспертные заключения, о том, что на переднем пассажирском сиденье во время движения никто не находился, на квалификацию совершенного ФИО1 преступления не влияют.

То обстоятельство, что, со слов подсудимого ФИО1 и свидетелей у него на коленях находился несовершеннолетний ребенок, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом и положенных в основу приговора, не установлено. Нарушений существенных прав участников уголовного судопроизводства, а так же обвинительного уклона предварительного расследования, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также личность подсудимого.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 164-165); на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 166-167); участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и четырьмя детьми, жалоб от соседей не поступали, в нарушении общественного порядка не замечен, ранее имел приводы в ОМВД России по г. Черногорску (т. 1 л.д. 169).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ на иждивении троих несовершеннолетних детей, признание вины в части употребления спиртного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совершил умышленное преступление против общественной безопасности общественного порядка, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

С учетом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого, участвовавшим в деле по назначению.

В ходе дознания произведена оплата защитнику ФИО1 - адвокату Степанову В.В. в размере 15 801 рубль 60 копеек (т. 1 л.д. 203). Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе судебного разбирательства на досудебной стадии, подлежат взысканию в полном объеме.

При рассмотрении дела в Боградском районном суде произведена оплата защитнику ФИО1 - адвокату Степанову В.В. в размере 16 070 рублей 40 копеек.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Нормами ч. 6 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Подсудимый ФИО1 отказ от услуг защитника не заявлял, при этом положения ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснялись.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого и близких ему лиц, материального положения, трудоспособности, вида назначенного наказания и режима исправительного учреждения, не усматривается. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, взыскание их с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности ФИО1.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении у собственника ООО «Джин Плюс» автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак C418КТ19, оплетку с рулевого колеса из кожзаменителя, чехол черного цвета трикотажный с водительского сидения и чехол черного цвета, трикотажный, с подголовника водительского сидения, два DVD-диска с видеозаписями по факту повторного управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак C418КТ19 – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак (номер), оплетку с рулевого колеса из кожзаменителя, чехол черного цвета трикотажный с водительского сидения и чехол черного цвета, трикотажный, с подголовника водительского сидения, хранящиеся у ООО «Джин Плюс», - оставить по принадлежности у собственника ООО «Джин Плюс»;

- два DVD-диска с видеозаписями по факту повторного управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак C418КТ19 – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 31 872 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Асеева