Дело № 1-168/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

16 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Зыбина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) года 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, вдовца, решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11.02.2015 года снят с регистрации по 

<

адрес> ранее судимого:

05.09.2014 года приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20.01.2016 года освобожденного по отбытии наказания из ФКУ КП-11 ГУФСИН России по Нижегородской области;

10.06.2016 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 к наказанию в виде лишение свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

18.07.2016 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений, 

15.05.2018 года освобожденного из ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Республике Башкортостан по отбытию основного наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год не отбыто; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

по настоящему делу задержанного 28 мая 2018 года по настоящее время,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 мая 2018 г., примерно в 00 часов 30 минут, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, пришел к неогороженному нежилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к заднему фасаду указанного дома, используя в качестве орудия преступления, найденный во дворе вышеуказанного дома кирпич, разбил стекло окна, затем подставив строительные леса, расположенные во дворе вышеуказанного дома, незаконно проник в нежилое помещение дома 

<

адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1.: угловую шлифовальную машину марки «МШУ Диолд 1.8-230» стоимостью 1000 рублей, дрель аккумуляторную марки «PIT PSR24-D1» стоимостью 2800 рублей, перфоратор марки «PIT PBH26-C3» стоимостью 3500 рублей, тепловую пушку электрическую марки «Ballu BKX-3» стоимостью 1000 рублей, силовой удлинитель на катушке длинной провода 40 метров с 3 розетками стоимостью 700 рублей, брюки от спецовки и мешок, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив, своими преступными действиями ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Потерпевший ФИО1. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, не возражал против особого порядка рассмотрения дела

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая виновному наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость за аналогичное преступление против собственности, при этом на профилактических учетах не состоит, в целом характеризуется по месту прежней регистрации отрицательно, не работает, ведет аморальный образ жизни. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его заболевание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.07.2016 года за совершение преступлений, относящихся к категории двух тяжких и одного средней тяжести. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным правовых оснований, для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к убеждению о назначении ФИО2 справедливого наказания в виде лишения свободы.

Также суд в соответствии со ст. 53 УК РФ считает справедливым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО2 требует дополнительного контроля после отбытия основного наказания.

Давая оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности применения при определении срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть определить срок наказания менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Также судом при назначении наказания применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке. 

Поскольку ФИО2 ранее осуждался за совершение умышленного преступления, за которое ему назначалось наказание в виде лишения свободы, и должных выводов для себя не сделал, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем правовых оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ и ч.2 ст. 53.1 УК РФ - не усматривает. Суд также не усматривает правовых оснований для применения к ФИО2 ст. 76.2 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, не имеется.

Не отбытое ФИО2 дополнительное наказание по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.07.2016 года в виде ограничения свободы сроком на 1 год, подлежит частичному присоединению к наказанию назначаемому по настоящему приговору по ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время, на которое ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого по настоящему делу 28.05.2018 года, и содержится под стражей с 29.05.2018 года по 15.07.2018 года, следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день стражи за полтора дня лишения свободы. 

Правовых оснований для применения ст.46,49,50,53.1УК РФ при назначении основанного наказания ФИО2 не имеется.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения надлежит определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

С учетом назначенного наказания до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения подсудимого в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. 

Решая вопрос о гражданском иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 9000 рублей суд исходит из следующего.

Гражданский ответчик ФИО2 признал иск в полном объеме.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию, а иск удовлетворению без мотивации.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению и с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1. деньги в сумме 9000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2016 года, в виде ограничения свободы сроком на 1 год и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц. 

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, 

не изменять места жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 16 июля 2018 года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия основного наказания ФИО2 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 28.05.2018 года, а также время нахождения его под стражей с 29.05.2018 года по 15 июля 2018 года, включительно.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 9000 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба деньги в сумме 9000 (девять тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядится следующим образом: 

- кирпич и строительные леса, переданные потерпевшему ФИО1, считать возвращенными по принадлежности;

- след перчатки на фрагменте светлой дактилопленки прямоугольной формы наибольшими размерами сторон 40х59 мм, упакованный в конверт, и копию паспорта изделия аккумуляторной дрели марки «PIT PSR24-D1», хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В. Куликовский