Копия УИД №--

Дело №--

2.160

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО8, 

ответчиков ФИО1, ФИО2, и их представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Fiat Albera, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие от --.--.---- г. было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 вину свою признал.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория»).

--.--.---- г. ФИО3 и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к надлежащему должнику, возникшему в результате причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

По обращению ООО «Абсолют» АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №--, ООО «Абсолют» обратилось к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Согласно заключению №--, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze составила 470 241 руб.

Размер невозмещенного ущерба составляет 388 241 руб. (470 241 – 82 000).

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика 388 241 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 - расходы на проведение оценки, 12 206 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. – расходы на оплату юридически услуг, 827 руб. - почтовые расходы. 

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «Абсолют» ФИО8 поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, и их представитель ФИО9 исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Fiat Albera, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие от --.--.---- г. было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 вину свою признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения. 

Автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), где выдан полис серии ХХХ №--.

--.--.---- г. ФИО3 и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к надлежащему должнику, возникшему в результате причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

ООО «Абсолют» обратилось в АО ГСК «Югория» с заявлением страховом возмещении. 

Размер страхового возмещения был выплачен в сумме 82 000 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ФИО3 и ООО «Абсолют» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований от --.--.---- г., где ФИО3 подтвердил, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Договор уступки прав требований (цессии) от --.--.---- г. и дополнительное соглашение к нему от --.--.---- г. не оспорены, недействительными не признаны. От имени ООО «Абсолют» действовал ФИО10 на основании агентского договора №-- от --.--.---- г.. В материалы дала представлены доверенности: на ФИО10 от имени ФИО3, на ФИО11 от имени ФИО10, которые обращались в АО ГСК «Югория».

Таким образом, довод представителя ответчиков, заявленный при рассмотрении дела, о том, что ООО «Абсолют» не имело права на обращение в суд с данным иском, не может быть принят судом во внимание. 

Для определения полного размера ущерба ООО «Абсолют» обратилось к независимому оценщику – ИП ФИО7

Согласно заключению №--, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze без учета износа составляет 470 241 руб., с учетом износа – 137 915 руб.

Выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением, ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, доказательств иного размера ущерба не представили

Данное экспертное заключение №-- от --.--.---- г., выполненное ИП ФИО7, принимаются судом, как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При определении размера ущерба суд также полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиками не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца. 

В судебном заседании ответчик указал на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водителем ФИО3 отмечены следующие пункты обстоятельств происшествия: двигался прямо, не маневрировал; двигался на перекрестке. Водителем ФИО1 отмечены следующие пункты: двигался на перекрестке; поворачивал налево; не выполнил требование знака приоритета.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, отраженной в извещении о дорожно-транспортном происшествии, столкновение произошло на регулируемом перекрестке улиц ... .... По ... ... проезжая часть имеет по три полосы в обе стороны, одна из которых в обоих направлениях предназначена для маршрутных транспортных средств. Транспортное средство под управлением ФИО3 движется по средней полосе через перекресток в прямом направлении, транспортное средство под управлением ФИО1, двигается со встречного направления по левой полосе, совершает со своей полосы поворот налево. Столкновение происходит на полосе транспортного средства под управлением ФИО3

В рассматриваемом случае ответчик ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

При установлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 в размере 100%.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что отразил также в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 388 241 руб. (470 241 – 82 000).

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. 

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 18-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно представленному страховому полису серии ХХХ №--, ФИО1 вписан в полис в качестве лица, допущенного к правлению транспортным средством.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владел транспортным средством марки Fiat Albera, государственный регистрационный знак №--, на законном основании – вписан в полис в качестве лица, допущенного к правлению транспортным средством, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Ущерб в размере 388 241 руб. в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 206 руб. и почтовые расходы на сумму 827 руб.

Указанные расходы на основании статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг на сумму 65 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг №-- от --.--.---- г. и приложениями к нему от --.--.---- г. и от --.--.---- г. и платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Ответчики возражали относительно предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, указав на ее чрезмерность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 30 000 руб. 

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (---) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 388 241 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 206 руб., почтовые расходы в размере 827 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова 

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.