П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу 

№ 5-46/2023

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2024 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 * года рождения, уроженки *, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: *, водительское удостоверение *,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 допустила нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно: 

ФИО1, управляя принадлежащим К. транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, * года около 19 час. 55 мин. в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга на * км. * м. Кольцевой автомобильной дороги А-118 вокруг Санкт-Петербурга, проходящей через Комплекс защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Минстроя России, обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль», с двухсторонним движением и разделительной полосой с барьером посередине, а также справа - в виде силового металлического ограждения, обозначенной горизонтальной разметкой 1.2, нанесенной по краям проезжей части в виде сплошной линии, с проезжей частью, разделенной на полосы линиями разметки 1.5, в направлении от развязки в * в сторону * в средней полосе движения, в дневное время суток, при естественном освещении и неограниченной видимости, на асфальтированной проезжей части с сухим дорожным покрытием, не правильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, совершила наезд на стоящее в средней полосе ввиду оторвавшегося колеса транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, водитель которого в момент ДТП отсутствовал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры *, государственный регистрационный знак * * года рождения и * года рождения получили телесные повреждения, по факту которых бригадой скорой медицинской помощи были доставлены в СПб ГБУЗ «*». 

Согласно заключению эксперта М. №* от * г. у К. обнаружена тупая травма левой стопы – закрытые переломы третьей плюсневой кости с незначительным смещением отломков, четвертой плюсневой кости без смещения отломков. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Закрытые переломы 3,4 плюсневых костей – результат тупой травмы и могли быть получены при ударе стопой о внутренние детали автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении. Наличие переломов с четкими краями, болезненные ограничения движений в стопе при осмотре потерпевшего врачами * г., не исключает возможность их причинение во время, указанное в определении. Повреждения образовались в результате тупой травмы и могли быть получены внутри салона автомобиля в условия дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении, 

Согласно заключению эксперта М. №* от * г. у К. установлено сотрясение головного мозга. Данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Травма причинение вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета, общего сотрясения головы, что подтверждается самим ее характером, и могла быть получена внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Клиническая картина травмы при осмотре и наблюдении потерпевшего врачами с * г., не исключает возможность ее причинения во время, указанное в определении,

то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем ею дана соответствующая подписка. ФИО1 фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, указав, что двигалась на своем транспортном средстве по Кольцевой автомобильной дороге, в автомобиле находились трое детей, все были пристегнуты. Двигалась в средней полосе, был плотный поток, в какой-то момент машины перед ней начали расходиться разные стороны, она увидела стоящий автомобиль. Уйти в правую полосу возможности не было, она хотела перестроиться в левую полосу, однако увидела у барьерного ограждения мужчину с колесом в руках, который собирается переходить дорогу, она испугалась, что может задеть этого мужчину и приняла решение тормозить, однако тормозного пути не хватило, и она врезалась в стоящий автомобиль. В машине сработали подушки безопасности, из-за чего и получил травму средней тяжести ее сын. Полагает, что в данной дорожной ситуации приняла единственно верное решение, дабы не спровоцировать еще большее ДТП. 

Несовершеннолетние потерпевшие К и К в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия, с участием их законного представителя К

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших К, К – К которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.3 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, который предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявил, указав, что очевидцем ДТП не являлся, подъехал на место ДТП позднее. На месте ДТП уже были сотрудники МЧС, сотрудники полиции. После приехала скорая помощь, он сопровождал детей в больницу. Считает, что в данной ситуации супруга действовала таким образом, чтобы минимизировать последствия, в настоящее время с детьми все хорошо. 

В силу п. 1.3 и п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, законного представителя несовершеннолетних потерпевших, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства а именно:

- протоколом об административном правонарушении № * от * г., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, каких-либо существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит (л.д.*);

- рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга М и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-ПИетербургаа Б. от * г., согласно которым * г. в 19 час. 58 мин. и в 20 час. 02 мин. по указанию дежурной части ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербург выезжали в адрес: *. Установлено, что водитель ФИО1 управляя тс * государственный номер * на * км. КАД от * в сторону *, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, совершила наезд на остановившееся в средней полосе ввиду поломки т/с * государственный номер * под управлением Х. В результате ДТП пострадали несовершеннолетние дети водителя а/м * К г.р., находившийся в пристегнутом ДУУ на переднем сиденье, который был госпитализирован в состоянии средней степени тяжести в ДГБ №* и К г.р., который находился на заднем сиденье за водителем, был пристегнут, госпитализирован в ДГБ №* в состоянии легкой степени тяжести. Вынесено определение о возбуждении дела об АП по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.*);

- телефонограммой №* ОСМП от * г., согласно которой * г. в 20 час. 03 мин. в больницу ДГБ №* доставлен К г.р. Обстоятельства: ДТП КАД, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, закрытый перелом левой плюсны, состояние здоровья средней тяжести (л.д.*);

- телефонограммой №* ОСМП от * г., согласно которой * г. в 20 час. 20 мин. в больницу ДГБ №* доставлен К г.р. Обстоятельства: ДТП КАД, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, ушиб нижней челюсти, состояние здоровья средней тяжести (л.д.*);

- телефонограммой №* ДГБ №* от * г., согласно которой * г. в 21 час. 40 мин. в больницу поступил К г.р. Обстоятельства: ДТП, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лобных области справа. Состояние здоровья средней тяжести, помещен 5НХО (л.д.*);

- телефонограммой №* ДГБ №* от * г., согласно которой * г. в 21 час. 40 мин. в больницу поступил К г.р. Обстоятельства: ДТП, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб носа, грудной стенки, ушиб левой голени, закрытый перелом трети плюсневой кости без смещения, перелом четвертой плюсневой кости слева со смещением. Состояние удовлетворительное, помещен 5НХО (л.д.*);

- протоколом * осмотра места совершения административного правонарушения с фотоматериалом и схемой ДТП, зафиксировавшим обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия * г. по адресу г. Санкт-Петербург, Кронштадтский район КАД, А-118, * км. * м., с указанием водителей, транспортных средств, участвовавших в ДТП, свидетелей и потерпевших, а также описанием проезжей части, следов и положения транспортных средств, их повреждений (л.д.*); 

- объяснением ФИО1 от * г., согласно которым * г. около 19 часов 55 минут она, находясь в трезвом состоянии, не принимая лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в здоровом и бодром состоянии, управляла принадлежащим супругу К транспортным средством «*» государственный регистрационный знак *, двигалась в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга по Кольцевой автомобильной дороге А-118 вокруг г. Санкт-Петербурга от * в сторону *, двигалась в средней полосе движения, при естественном освещении и неограниченной видимости, по асфальтированной проезжей части, имеющей сухое покрытие, со скоростью около 80 км/ч. На транспортном средстве были включены: ближний свет фар, габаритные огни. Была пристегнута ремнем безопасности. Лобовой и боковые стекла на автомобиле не тонированные. Видеорегистратор в транспортном средстве не установлен. С ней в транспортном средстве были пассажиры, а именно: трое детей, К был на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности был пристегнут, остальные двое детей были на заднем сиденье, ремнем безопасности также были пристегнуты. Приближаясь к * км. + * м. КАД А-118 вокруг г. Санкт-Петербурга, двигаясь в средней полосе, в один момент перед ней спереди двигающееся ТС резко перестроилось, из-за обильного потока она не могла перестроиться в соседние полосы, чтобы избежать ДТП, в результате чего произошел наезд на стоящее ТС. Знака аварийной остановки выставлено не было. Она начала сбрасывать скорость и включила левый поворотник, хотела перестроиться в левый ряд, но увидела в левом ряду человека с автомобильным колесом. Испугалась, что может его задеть. Предпринять меры до полной остановки транспортного средства возможности не было (л.д.*);

- объяснением К от * г., согласно которому * г. около 19 часов 55 минут он, находясь в салоне транспортного средства «*» государственный регистрационный знак * на заднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Они двигались в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга по Кольцевой автомобильной дороге от * в сторону *. Выехав из * и проехав около 400 метров, он почувствовал, что автомобиль начал оттормаживаться, посмотрел вперед и увидел в их полосе стоящий автомобиль, потом произошел удар (л.д.*);

- объяснением Х от * г., согласно которому двигаясь * г. по КАД А-118 от *, совершила аварийную остановку в 19:51 в связи с тем, что отсоединилось первое левое колесо. Остановилась в средней полосе, включила аварийный сигнал и начала переводить детей, которые находились в машине за металлическое ограждение, и начала подавать сигналы автомобилям, что впереди опасность. Через несколько секунд в ее машину врезалась белая машина (л.д.*)

- видеозаписью с камер видеонаблюдения водопропускного сооружения *, зафиксировавшей ДТП, произошедшее * г. около 19:51 в районе * км. + * м. внешнего кольца КАД, предоставленной ФКП «*» (л.д.*);

- служебной запиской начальника дежурной смены КЗС Ж., согласно которой * года в 19:51 на *, * км. + * м. (*), произошло столкновение двух автомобилей: * гос. номер * (водитель Х.) и * гос. номер * (водитель ФИО1). Пострадали пассажиры автомашины *, каретой скорой помощи были доставлены в ДГБ №* г. Санкт-Петербурга с ушибами средней тяжести К и К На место ДТП прибыли представители МЧС, СКС. Повреждения ограждения дороги нет, разлива топлива нет, есть разлив ГСМ. На место ДТП прибыли сотрудники эксплуатирующей организации для ограждения и блокировки места ДТП. Машины участников ДТП находились в средней полосе, выставлен знак аварийной остановки и включена аварийная сигнализация участниками ДТП. На место ДТП прибыли сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербург, в 21:20 * года машины участников ДТП эвакуированы с места аварии владельцами транспортных средств, в сопровождении сотрудников ГИБДД (л.д.*);

- заключением эксперта №* от * г. (экспертиза освидетельствуемого), согласно выводам которого у К. установлено: сотрясение головного мозга. Данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому квалифицируется как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Травма причинена вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета, общего сотрясения головы, что подтверждается самим ее характером, и могла быть получена внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Клиническая картина травмы при осмотре и наблюдении потерпевшего врачами с * г., не исключает возможность ее причинения во время, указанное в определении. Оценить диагноз «Ушиб мягких тканей лобной области справа, мандибулярной области» без описания повреждений кожных покровов, в том числе определить тяжесть вреда здоровью, не представляется возможным (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д*);

- заключением эксперта №* от * г. (экспертиза освидетельствуемого), согласно выводам которого у К. обнаружена тупая травма левой стопы – закрытые переломы 3 плюсневой кости с незначительным смещением отломков, 4 плюсневой кости без смещения отломков. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Закрытые переломы 3,4 плюсневых костей – результат тупой травмы, и могли быть получены при ударе стопой о внутренние детали салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении. Наличие переломов с четкими краями, болезненное ограничение движений в стопе при осмотре потерпевшего врачами * г. не исключает возможность их причинения во время, указанное в определении. Оценить диагноз «Ушиб мягких тканей лобной области» при отсутствии патологической неврологической симптоматики и жалоб потерпевшего, в том числе определить тяжесть вреда здоровью, не представляется возможным (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.*);

- всеми остальными представленными материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, а также объяснениями данными ФИО1 и К., при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Все доказательства, собранные по делу суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. Оснований не доверять им у суда не имеется. 

При этом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим К. и К. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В данном случае, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 была обязана соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая изложенное, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и законных оснований для освобождения ее от административной ответственности, суд не находит. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершила административное правонарушение в области дорожного движения, а именно грубое нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, вместе с тем суд принимает во внимание отношение ФИО1 к содеянному, наличие у нее на иждивении малолетних детей, мнение законного представителя несовершеннолетних потерпевших, не настаивающего на применении строгого наказания, а также тот факт, что ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекалась, и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая обстоятельства дела, а также личность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО1 возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>, в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья