Судья: Рудашко Ж.М. Дело 

<

данные изъяты>к-

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано,

выслушав выступление заявителя ФИО2, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в Павлово-Посадский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. 

В жалобе заявитель просила признать незаконным и необоснованным бездействие дознавателя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в связи с не рассмотрением ее заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> постановлением Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> в принятии жалобы к производству отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда, рассмотреть ее жалобу по существу. 

Заявитель утверждает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель считает, что судом было незаконно отказано в принятии жалобы к производству, так как она содержит предмет рассмотрения, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ред. от 

<

данные изъяты>) « О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов и постановления суда усматривается, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП 

<

данные изъяты> рассмотрен и 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Заместителем Павлово-Посадского городского прокурора 

<

данные изъяты> указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для производства дополнительной проверки с установлением срока в 30 суток с момента получения материала.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по заявлению ФИО2, по указанию прокурора, проводится дополнительная проверка, в связи с чем предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, изложенного в жалобе заявителя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими приведенным положениям Постановления Пленума верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в принятии к производству жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ отказано – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.А. Пешков