Дело № 2-861/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области о разделе домовладения и земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему и ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому жилой дом общей площадью 72,8 кв.м, вспомогательные строения и земельный участок общей площадью 538 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Жилой дом разделен на две изолированные квартиры, а участок разделен забором, споров между собственниками по порядку пользования не возникало. Построенный им жилой дом истец не может зарегистрировать, поскольку он перейдет в долевую собственность, в том числе и ответчика. В добровольном порядке разрешить спор по разделу не представляется возможным, из-за разъездного характера работы ответчика. 

С учетом изложенного, истец просит произвести раздел в натуре домовладения по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность истца в соответствии со сложившимся порядком пользования, земельный участок площадью 538 кв.м, жилой дом и хозяйственные постройки, в соответствии со сложившимся порядком пользования; передать истцу комнату №4 площадью 12 кв.м, №5 площадью 5,5 кв.м, №7 площадью 6,1 кв.м, №8 площадью 10 кв.м, №9 площадью 6,7 кв.м, в жилом доме литер Б, часть земельного участка, прилегающего к строению, ответчику передать комнату №1 площадью 7,8 кв.м, №2 площадью 4,3 кв.м, №3 площадью 9,5 кв.м, №6 площадью 5,6 кв.м в жилом доме литер Б, летнюю кухню литер В, часть земельного участка, прилегающего к строению

ФИО1, его представитель лице адвоката Ворониной Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просили принять во внимание результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр судебной экспертизы», которая исходя из поставленных перед ней вопросов разработала наиболее приемлемый вариант раздела земельного участка, который одновременно учитывает сложившимся порядок пользования, и приближен к идеальным долям. ФИО1 также пояснил, что данный вариант предполагает перенос забора в сторону ответчика, и не учитывает сложившийся порядок пользования.

ФИО2, его представитель в лице адвоката Шапошникова Д.Э. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Указывая на то, что решением суда от 13.05.1970 года был установлен порядок пользования домовладением между правопредшественниками сторон, бывшими супругами 

<

адрес>. Указанное решение было исполнено, и приобретая участок с домовладением истец приобрел в том виде, в каком он существует сейчас. Результаты судебной экспертизы это не учитывают. Также пояснив, что домовладение ранее было одним домовладением, принадлежащим супругам 

<

адрес>, которые после расторжения брака поставили между комнатами перегородку, у совладельцев общая крыша и чердак, вход в который осуществляется со стороны ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т. е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке. 

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе – возможность выдела сособственниками частей строения, соответствующих их долям в праве собственности. Поэтому в первую очередь суду должны были быть представлены данные о размере долей каждого из сособственников. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то по его требованию прежде всего должен быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 4 ст. 245 ГК РФ.

Выдел участнику общедолевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как установлено в судебном заседании, в настоящий момент собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле каждый.

Также в собственности совладельцев находится земельный участок с КН №, площадью 538 кв.м. 

Домовладение по указанному адресу состоит из жилого дома литер Б общей площадью 72,8 кв.м, находящегося в общем пользовании ФИО1 и ФИО2, учитывая, что каждый из них пользуется определенным набором комнат. Указанный жилой дом имеет общую крышу и чердак, вход на который осуществляется со стороны части домовладения, находящемся в пользовании ФИО2

Также на земельном участке располагается жилой дом общей площадью 150 кв.м., построенный силами и средствами ФИО1, в соответствии с выданным Разрешением на строительство, однако не прошедший регистрацию в органах юстиции.

Решением Ленинского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.1970 года по иску ФИО9 к ФИО10 был определен порядок пользования домовладением и земельным участком по адресу: 

<

адрес> Согласно данному решению, в пользование ФИО9. перешел участок большей площади.

Правопреемником ФИО9. является ее внук ФИО2, а ФИО10. – истец по настоящему делу ФИО1, который приобрел долю домовладения по договору купли-продажи от 14.10.1989 года.

Указанный порядок пользования строениями и участком сохранялся на протяжении длительного периода времени, сохраняется он и сейчас, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела. 

По настоящему делу, на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.03.2020 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению № от 30.04.2020г., выполненному ООО «Региональный центр судебной экспертизы», экспертом разработан вариант раздела домовладения, по адресу: 

<

адрес> согласно которому в собственность выделяется помещения №,1,2,3,6,10,10х общей площадью 32,7 кв.м, вспомогательные строения литер В (летняя кухня), литер Г (гараж), литер Е (душ), а ФИО1 помещения №4,5,6,7,8,9,9а общей площадью 40,1 кв.м.

Также экспертом разработан единственный вариант раздела земельного участка, который был им разработан в соответствии с идеальными долями, и в собственность каждого совладельца определен участок площадью 268,5 кв.м. Данные обстоятельства непосредственно указаны и в выводах эксперта (л.д.91).

В приложении №1 к Заключению изображен вариант раздела земельного участка, однако граница раздела в данном случае не учитывает и не отображает существующие на местности ограждения в виде заборов. Экспертом они по существу проигнорированы, несмотря на тот факт, что проводя исследование, он выходил на место, и не мог не заметить их наличие. 

Проводя в данном случае границу раздела, и оставляя ответчику проход к своему участку, эксперт уменьшил его с 0,220 м до 1,95 м, и далее уменьшая площадь участка ФИО2 Указанный вариант предполагает как перенос забора в сторону участка ответчика, так и снос вспомогательного сооружения литер Е.

Данные обстоятельства подтверждаются как копиями технических планов, имеющихся в материалах дела, так и пояснениями обеих сторон.

Проведенной по делу судебной экспертизой предложен вариант раздела домовладения в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования. При этом раздел чердака указанным экспертным заключением предусмотрен не был, вопрос относительно возможности доступа к чердачному помещению из предполагаемых к выделению истице помещений экспертом не исследовался, что противоречит положениям действующего законодательства.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику, является единым объектом недвижимости, и стороны являются долевыми сособственниками всего дома. При разделе дома в натуре образуются два самостоятельных объекта недвижимости, в связи с чем режим долевой собственности подлежит прекращению. Раздел дома предполагает наличие возможности самостоятельного автономного функционирования двух частей дома, как двух отдельных объектов недвижимости. Оставление отдельных частей дома, в данном случае чердачного помещения, в общей долевой собственности не допускается, поскольку при разделе дома в натуре дом перестает быть единым объектом недвижимости.

Данные обстоятельства также экспертом не были приняты во внимание.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.Поскольку общий объект недвижимого имущества имеет правовой статус индивидуального жилого дома, выдел доли в натуре из такого объекта означает возникновение нового объекта недвижимости того же вида.

Раздел спорного дома по предложенному эксперту варианту невозможен, поскольку приведет к образованию многоквартирного дома (двухквартирного). В то же время выдел доли из общего имущества предполагает образование нового объекта того же вида (в данном случае - индивидуального жилого дома) - с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускается осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

Также суд не усматривает правовых оснований для раздела земельного участка.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Также суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу абз. 2 п. 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заключение № от 30.04.2020г., выполненное ООО «Региональный центр судебной экспертизы», не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не может быть положено в основу настоящего решения, и разрешения требований о разделе как домовладения, так и земельного участка в целом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья 

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.