САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№... Судья Трифонова Э.А.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О., 

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Ганночка В.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой К.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганночка В.С. в защиту осужденного на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

дата>. 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

осужден: 

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга в виде 1 года лишения свободы, окончательно, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО2, время содержания его под стражей, по настоящему уголовному делу, в период с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Ганночка В.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 150 000 рублей.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ганночка В.С. в защиту осужденного ФИО2, просит приговор изменить, ввиду его несправедливости, назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование позиции по жалобе защитник подробно цитирует положения уголовного закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращая внимание на то, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО2 добровольно обратился в органы полиции с явкой с повинной по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Кроме того, несмотря на молодой возраст, ФИО2 официально трудоустроен, обучается в 

<

...>, социально адаптирован. 

С учетом приведенных доводов защитник считает, что ФИО2 должно быть назначено менее строгое наказание. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Потерпевшая также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор. 

Осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым он согласилась по ст.ст. 228 ч.1, 159 ч.2 УК РФ, – правильной. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведенные в апелляционной жалобе – признание вины, раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание активного способствования раскрытию преступления, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом обоснованно не установлено. Данные ФИО2 признательные показания и явка с повинной, по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.2 УК РФ учтены при назначении наказания, признаны судом иными обстоятельствами смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ и при назначении наказания за данное преступление применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 62 ч.5 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, с приведением мотивов принятого решения.

Вывод суда о необходимости отмены в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>., судом также надлежащим образом мотивирован.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать назначенное ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73, 82.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Решение о назначении вида исправительного учреждения для отбытия ФИО2 наказания судом мотивировано должным образом, в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -