61RS0007-01-2025-002936-15 № 12-234/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 29 августа 2025 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 № от 17.06.2025 о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 № от 17.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указывает, что 16.06.2025 он управлял автомобилем «Мазда 3», г.р.з. №, и двигался по средней полосе по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> участке дороги, где согласно разметке разрешено перестроение в правую полосу для последующего поворота направо, он начал маневр перестроения, заблаговременно включив правый указатель поворота с последующим поворотом направо. Заблаговременное перестроение не представлялось возможным, так как движение по автобусной полосе запрещено. При завершении маневра в его автомобиль сзади (в правую часть заднего бампера) «врезался» автомобиль «Джили Кулрей», г.р.з. В577НВ761, под управлением ФИО4, двигавшийся по автобусной полосе. Полагает, что он двигался в рамках Правил дорожного движения, второй участник ДТП двигался по автобусной полосе, где движение легковых автомобилей запрещено. На основании изложенного просит постановление отменить, признать виновным в совершении ДТП водителя автомобиля «Джили Кулрей», г.р.з. №, ФИО4

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Второй участник ДТП – ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а постановление инспектора – без изменения, указывая, что в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения ФИО1 совершил поворот направо на 

<

адрес> со средней полосы дорожного движения, на что указывает локализация повреждений транспортных средств. 

Кроме того, ФИО4 относительно обстоятельств ДТП пояснила, что она двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершить поворот направо на 

<

адрес> она заблаговременно на прерывистой линии разметки совершила перестроение в крайнюю правую полосу после остановочного комплекса, на котором стоял автобус. Неожиданно для нее со средней стороны попутного направления водитель ФИО1 совершил поворот направо, после чего произошло столкновение. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем «Мазда 3», г.р.з. №, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не заняв соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем «Джили Кулрей», г.р.з. В577НВ761, под управлением ФИО4, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП; схемой происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалом и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств, с учетом характера повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализации (повреждения левой части переднего бампера автомобиля «Джили Кулрей» и правой боковой части заднего бампера автомобиля «Мазда 3» подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 не перестроился заблаговременно в крайнюю правую полосу для последующего поворота направо, а выполнял маневр поворота непосредственно со средней полосы; при заблаговременном перестроении ФИО1 на обоих автомобилях были бы повреждения соответственно передней («Джили Кулрей») и задней («Мазда 3») частей, но не боковых) позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Сам ФИО1 в жалобе указывает, что «заблаговременное перестроение не представлялось возможным, так как движение по автобусной полосе запрещено», таким образом, фактически, не оспаривая нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, неверно трактуя иные пункты Правил дорожного движения. 

Вместе с тем доводы ФИО1 о том, что ему запрещено было перестраиваться в полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, а также о том, что у него отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, поскольку та осуществляла движение по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, ошибочны и не согласуются с положениями действующего законодательства.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Таким образом, перестроение автомобиля ФИО1 на полосу для движения маршрутных транспортных средств для последующего поворота направо не являлось бы нарушением ПДД РФ. Однако при таком перестроении не должны создаваться помехи не только маршрутным транспортным средствам, но и иным автомобилям, которые могут осуществлять движение по данной полосе.

Доводы ФИО1 о виновности второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства, в том числе определение степени вины участников движения в дорожно-транспортном происшествии, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе ФИО1, не нашли своего подтверждения и противоречат совокупности собранных по делу доказательств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ содержит все необходимые данные, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 № от 17.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья