Мировой судья Белякова И.А.

5-227/2020

12-1-53/2020

64MS0020-01-2020-001767-36

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В.,

при секретаре Тарховой М.О.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО13

потерпевшей ФИО14 и её представителя - адвоката Щадина Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда

жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, *** 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области ФИО2 от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 17 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 20 февраля 2020 года в 08 часов он, управляя транспортным средством Лада Приора 217010 с регистрационным знаком № у 

<

адрес>, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 11113 (Ока) с регистрационным знаком №, двигавшемся во встречном направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО5 был причинён легкий вред здоровью, а потерпевшей ФИО8 - вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление изменить в части назначенного ему наказания, определив ему административный штраф, подробно мотивируя свою позицию тем, что мировой судья не в полной степени установил все обстоятельства по делу и не достаточно мотивировал свои выводы о необходимости применения более строгого вида наказания.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объёме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управление транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает, что нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч или лишение права управление транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что 20 февраля 2020 года в 08 часов он, управляя транспортным средством Лада Приора 217010 с регистрационным знаком №, у 

<

адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ (Ока) 11113 с регистрационным знаком № двигавшемся во встречном направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО5 был причинён легкий вред здоровью, а потерпевшей ФИО8 - вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, о чём уполномоченным должностным лицом и был составлен протокол об административном правонарушении 64 АР № 759071 от 15 мая 2020 года (л.д. 1), содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом в нём отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по мнению суда первой инстанции объективно подтверждается, в том числе:- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО9 имелись телесные повреждения: ушиб и обширные гематомы на левом бедре с переходом на левую ягодицу, на передней поверхности грудной клетки справа, которые могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности, так как являются элементами единой травмы, и причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель (л.д. 39-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО10 имелись телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с закрытым переломом 4-го ребра справа, кровоподтеки в подглазничной области слева, в лобной области, на левом бедре и левой голени, на правом бедре и правой голени, на левой голени и левой стопе, на правой стопе, на левой кисти, на животе справа, ссадины в проекции правого и левого надколенников, ушиб правого коленного сустава; повреждения на левом бедре и области правого коленного сустава осложнились развитием подкожных гематом, потребовавших проведения операции, которые могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов, возможно от действия выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются в совокупности, так как являются элементами единой травмы, и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель (л.д. 44-46).

В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определениями инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» от 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ для установления, в том числе и степени тяжести полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и ФИО10 телесных повреждений, были назначены судебно-медицинские экспертизы (л.д. 36, 43).

Однако ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни потерпевшие, с данными определениями ознакомлены не были.

При этом отсутствуют сведения о том, что им разъяснялись соответствующие права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того достоверно установлено, что в обоих заключениях эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из разъяснений п. п. 12 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ). При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учётом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Поскольку ст. 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были получены с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и соответственно не могли быть использованы как доказательства по делу об административном правонарушении, что в свою очередь это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку степень тяжести полученных ФИО9 и ФИО10 телесных повреждений, влияющих на квалификацию действий ФИО1, не может быть установлена иным способом, то постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить и возвратить на новое рассмотрение.

Судья И.В. Прокудин