Дело № 2-1590/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании незаконными действий, направленных на списание денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее по тексту ответчик) о признании незаконными действий, направленных на списание денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является получателем пенсии по случаю потери кормильца, о чем свидетельствует удостоверение серии ГФ №, выданное Военным комиссариатом Саратовской области. Пенсия поступает на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Ровенским РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство на основании выданного судебного приказа, которое было прекращено, в связи с тем, что обращение взыскания на пенсию по потере кормильца незаконно. Однако ПАО Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 продолжает списывать денежные средства с пенсии по случаю потери кормильца. При обращении в дополнительный офис №8622/0360 ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 истцу пояснили, что с лицевого счета производится списание денежных средств на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ровенского района Саратовской области по делу №2-438/19. Таким образом, ответчик допустил списание денежных средств клиента, являющихся выплатами социального характера, при этом служба судебных приставов не уполномочивала Банк совершать транзакцию денежных средств, находившихся на счете. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, необоснованными, нарушающими права потребителя оказываемых услуг, в результате чего для клиента создались неблагоприятные последствия, она продолжительный промежуток времени осталась без средств к существованию, не имела возможности приобрести продукты питания, лекарства, предметы повседневного обихода. В связи с изложенным, просит суд признать действия ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, выразившиеся в списании денежных средств с пенсии, получаемой по случаю потери кормильца, незаконными.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

адрес>7 в порядке передоверия №8622/286–Д от 12.12.2017 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Банк не нарушал права истца, все действия Банка соответствуют требованиям действующего законодательства. Дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ЭОС» – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении от них не поступало.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-438/2019, представленного по запросу суда мировым судьей, материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что супруг истца – ФИО3 являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ с 10.11.1988 года, выплата прекращена с 01.11.2006 года в связи со смертью.

С 01.11.2012 года истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по случаю потери кормильца, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», за умершего ФИО3

Размер пенсии истца по состоянию на 01.10.2019 года составляет 13 922 руб. 78 коп.

Пенсия поступает на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Ранее ФИО1 получала пенсию по старости в ГУ УПФ РФ в Ровенском районе Саратовской области. Размер пенсии составлял 4767 рублей 07 копеек. Выплата прекращена 01.11.2012 года.

22.07.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев. 

29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №1061, согласно которому права требования в отношении ФИО1 по указанному кредитному договору перешли к ООО «ЭОС», 

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №1 Ровенского района Саратовской области по делу №2-438/19 с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.07.2013 года в размере 247443 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837 рублей 22 копейки, а всего денежные средства в сумме 250 280 рублей 98 копеек.

Согласно справке от 21.10.2019 года, представленным Ровенским РОСП УФССП России по Саратовской области, судебный приказ по делу №2-438/19, выданный мировым судьей судебного участка №1 Ровенского района Саратовской области на исполнение в службу судебных приставов не поступал.

Как предусмотрено ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2017 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

22.04.2019 года в ПАО Сбербанк России» от взыскателя ООО «ЭОС» поступил на исполнение судебный приказ №2-438/19, выданный мировым судьей судебного участка №1 Ровенского района Саратовской области о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 250 280 рублей 98 копеек с банковских счетов, открытых на имя истца. 

Статьей 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанной нормой закона определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7).

За период с 29.04.2019 г. по 30.09.2019 г. со счета истца в пользу ООО «ЭОС» были списаны денежные средства в размере 39 924 рублей 24 копеек в размере 50% от поступивших денежных средств.

В силу пункта 10 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем, при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника не предусмотрено.

Банк при исполнении требования взыскателя о списании денежных средств со счета должника должен убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

Банк или иная кредитная организация, имеющие своим клиентом должника, в силу ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязаны выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку неисполнение таких требований при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения на указанные Банк или иную кредитную организацию штрафа, штрафных санкций. Аналогичная позиция подтверждается в Письме Центрального Банка РФ от 13.11.2008 г. № 08-31-1/6305.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3).

Материалами дела установлено, что ФИО4 является получателем страховой (трудовой) пенсии по случаю потери кормильца, а не пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой за счет средств федерального бюджет.

Выпиской по счету и платежными поручениями на зачисление денежных средств на счет истца, подтверждается, что на счет по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» зачисляется пенсия Министерства обороны РФ. Более того, назначение счета по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России», открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк не предполагает его использования только для зачисления пенсионных выплат.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч.4 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание.

Так, Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (аналогичные нормы содержит Федеральный от 28 декабря 2013. г. № 400-ФЗ « О страховых пенсиях) предусматривает три вида пенсий - трудовую пенсию по старости, трудовую пенсию по инвалидности и трудовую пенсию по случаю потери кормильца (п.1 ст.5), закрепил правило, в соответствии с которым лицам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору (п.1 ст.4). Предоставление гражданам права выбора вида трудовой пенсии направлено на учет их интересов, и прежде всего - на обеспечение возможности получать трудовую пенсию в более высоком размере. При этом выбор гражданином трудовой пенсии того или иного вида влечет для него наступление определенных юридических последствий, которые устанавливаются законодательством исходя из целевого назначения соответствующего вида пенсий. 

Таким образом, 01.11.2012 года истец, достигнув пенсионного возраста, отказалась от получения собственной трудовой пенсии по старости в пользу пенсии, умершего супруга (военного пенсионера) и стала получать трудовую (страховую) пенсию по случаю потери кормильца. Однако, имущественный иммунитет, установленный п.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» на данный вид трудовой пенсии не распространяется.

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание ( п.9 ч.1 ст. 101 названного Закона)- п.57 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, положениями ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды дохода, на которые не может быть обращено взыскание, в число которых трудовая (страховая) пенсию по случаю потери кормильца (по старости) не входит (п.9 ст. 101).

Исходя из вышеизложенного, реализация истцом права на переход от одного вида трудовой пенсии (по старости) к другой (по случаю потери кормильца) само по себе не влияет на условия и качество жизни, и не ставит ее в преимущественное положение по сравнению с иными пенсионерами.

При этом нужно учитывать, что основной смысл пенсии по случаю потери кормильца состоит в сохранении и после смерти супруга ранее достигнутого уровня жизни, а не о приобретении каких-либо дополнительных благ по сравнению с имевшимися. 

Таким образом, при исполнении судебного приказа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 убедился в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Размер удержаний из пенсии должника не превышает ограничение, установленное ч.1 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве, то есть соответствует закону, при этом истец не представила доказательств, что размер удержаний не соответствует принципам справедливости.

При этом данная возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников- граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

При таких обстоятельствах, действия ПАО Сбербанк по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50% от поступивших денежных средств являются законными, поскольку Банк выполняет безусловную публично-правовую обязанность по исполнению исполнительного документа.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (п. 10 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В настоящее время исполнение исполнительного документа не закончено ни по одному из перечисленных оснований.

Таким образом, действия ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 по исполнению предъявленного судебного приказа не противоречат действующему законодательству.

Судом также установлено, что с заявлением об отмене судебного приказа должник не обращалась.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании незаконными действий, направленных на списание денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 18 ноября 2019 года.

Судья Т.С. Анненкова