№ 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 29.12.2018 № 278фз-18а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 29.12.2018 № 278фз-18а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении контрактный управляющий государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» (далее также ГКУ Архангельской области «ЦЗН г. Архангельска», Учреждение) ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Парыгин С.В. жалобу поддержали в полном объёме.

Выслушав явившихся лиц, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями ФЗ «О контрактной системе». При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно ч. 13 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Как следует из материалов дела ФИО1, являясь контрактным управляющим ГКУ Архангельской области «ЦЗН г. Архангельска», в нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допустила заключение с ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» как с единственным поставщиком двух государственных контрактов от 05.02.2018 № 01/02 и от 22.06.2018 № 06/06 на оказание идентичных услуг общей суммой более 100000 рублей без проведения конкурентных процедур, в связи с чем уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установлена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Поэтому заместитель руководителя Архангельского УФАС России правильно квалифицировал деяние ФИО1 по указанной норме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь на основании приказа от 14.12.2015 № 159 контрактным управляющим ГКУ Архангельской области «ЦЗН г. Архангельска», ФИО1 является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в принятии решения о заключении с ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» как с единственным поставщиком двух государственных контрактов от 05.02.2018 № 01/02 и от 22.06.2018 № 06/06 на оказание идентичных услуг общей суммой более 100000 рублей без проведения конкурентных процедур.

Между тем, указанные контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и подрядчиком по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, предметом контрактов является одни и те же услуги, что образует единую сделку на сумму, превышающую сто тысяч рублей. При этом конкурентные способы определения подрядчиков заказчиком не проводились.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, позднее доведение до заказчика лимитов бюджетных обязательств не препятствовало заключению одного контракта на оказание услуг по охране объектов на весь календарный год.

Ссылки жалобы на письма различных органов исполнительной власти, разъясняющие положения Федерального закона № 44-ФЗ, отклоняются судьёй, поскольку эти письма не носят нормативного характера и содержат в себе субъективное мнение различных должностных лиц по вопросу толкования положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку оно существенно нарушило общественные правоотношения, направленные на охрану установленного государством единого порядка размещения заказов, обеспечение эффективности использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказа. Правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к возложенным на неё должностным обязанностям.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В то же время, назначая наказание, должностное лицо не учло в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства наличие малолетнего ребёнка (п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путём указания в нём на наличие смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства в виде совершения административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребёнка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Несмотря на сказанное, назначенное ФИО1 административное наказание смягчению не подлежит, поскольку оно назначено в минимальном размере.

При этом, по смыслу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наличие малолетнего ребёнка, наравне с другими смягчающими ответственность обстоятельствами, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 29.12.2018 № 278фз-18а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении изменить, указав на наличие смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства в виде совершения административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребёнка.

В оставшейся части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 29.12.2018 № 278фз-18а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов