ДЕЛО №2-96/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-003912-77 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 марта 2025 год 

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Фариз оглы о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО1, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована СК «Ресо-гарантия» на основании полиса №. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово зафиксированы механические повреждения автомобилей, участниками была составлена схема ДТП и даны объяснения. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 086 400, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 

<

данные изъяты>. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что вина кого-либо из водителей установлена не была. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО3 требований 6.1 и 6.2 ПДЦ игнорируя запрет проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Поскольку на момент ДТП ФИО3 не предъявил какого-либо документа, подтверждающего законность передачи автомобиля, истец считает, что ответчиком по данному спору является собственник транспортного средства ФИО2 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 1086 400,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 632,00 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» (страховой полис серии №), а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом по делу (л.д. 10-18).

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово зафиксированы механические повреждения автомобилей, участниками была составлена схема ДТП и даны объяснения (л.д. 47-50). 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ст. 24.5 КоАП РОФ за отсутствием состава административного правонарушения, а также рекомендовано сторонам разрешать спор о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 19).

Заключением ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 086 400, 00 рублей (л.д. 20-44, 51).

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО3 приобрел в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, стоимость которого стороны определили в размере 350000 рублей (л.д. 57).

По данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 63-65).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д. 125-130).

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учетом износа) поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, на дату проведения исследования, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [1], составляет 289 300 рублей. Стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на дату проведения исследования, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [1], составляет 1 091 800 600 руб. (л.д. 149-170).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что непосредственной причиной, явившейся причиной дорожно- транспортного происшествия с участием автомобилей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> , под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО1, явились действия водителя 

<

данные изъяты>, нарушившего п.8.1,п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением инспектора ДПС отдельного батальона дорожно- патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адрес, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 П,Ф., прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения; сделать вывод о том, кто из водителей нарушил ПДД не представилось возможным ввиду отсутствия объективно установленных фактов.

Из объяснений ФИО1, изложенных в административном материале, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, под его управлением, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Когда загорелся красный сигнал светофора, он завершая маневр поворота налево, начал движение, и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, который ехал во встречном направлении прямо на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений ФИО3, изложенных в административном материала, следует, что он двигался по адрес от адрес в строну адрес перекресток адрес и адрес выехал на разрешающий сигнал светофора, где водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не уступил ему дорогу, совершая поворот налево, произошло столкновение транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО1. пояснял, что автомобиля 

<

данные изъяты>, движущегося во встречном направлении, он не видел. Выехав на перекресток, он стоял, пропуская машины во встречном направлении прямо. Когда загорелся красный свет, он начал движение. До момента столкновения автомобилей он находился в движении около 2 сек.

Приглашенный в судебное заседание инспектор ДПС отдельного батальона дорожно- патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово 

<

данные изъяты> пояснил, что при скорости автомобиля 60 км/ч за одну секунду автомобиль проезжает приблизительно 17-19 метров. Поскольку участок, где произошло ДТП, является абсолютно ровным, хорошо просматриваемым, а ДТП произошло в дневное время суток, то ФИО1 не мог не видеть движущийся во встречном направлении прямо автомобиль 

<

данные изъяты>, исходя из самого факт ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ. Начиная движение на перекрестке, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, поворачивая налево. При этом, сигнал светофора ( в данном случае красный, как указывает ФИО1 ) не является необходимым и достаточным фактом для начала движения для завершения маневра, поскольку объективных данных, подтверждающих, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигался со превышением скорости, на запрещающий сигнал светофора не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что составленная им схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в материалах дела, указывает на остановившиеся автомобили в другом ряду по ходу движения 

<

данные изъяты>, поскольку загорелся зеленый сигнал светофора для машин, движущихся прямо во встречном направлении, не могут быть приняты судом, поскольку схема составлена в период значительного временного промежутка с даты ДТП, и не подтверждает въезд автомобиль 

<

данные изъяты>, на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что у водителя ФИО1. имелось преимущество в движении перед водителем ФИО3 о и, что водитель ФИО1 не виновен в рассматриваемом ДТП, материалы дела не содержат, истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела не следует, что транспортное средство под управлением ФИО3, подъезжая к регулируемому перекрестку, двигаясь в прямом направлении, въехало на перекресток на красный сигнал светофора, в рассматриваемой дорожной ситуации в силу положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения не имело преимущественное право проезда перекрестка - не установлено. 

Суд принимает во внимание, что показания свидетелей как со стороны истца, так и стороны ответчика в рамках административного дела были получены спустя значительный промежуток времени, что не свидетельствует о необходимости учитывать эти показания в качестве достаточных и допустимых. Более того, сами по себе показания свидетелей какого-либо предопределяющего или преимущественного значения в данном случае не имеют, поскольку, при совершении маневра "поворот налево" ответчик должен была убедиться в его безопасности, то есть в отсутствии автомобилей, двигающихся в попутном и встречном направлениях, в том числе автомобиля под управлением ответчика. 

В сложившейся дорожной ситуации, водитель Чесноков должен был убедиться в безопасности своего маневра (поворот налево) и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по встречной полосе прямо, т.е. нарушил п. 13.4 ПДД, что стоит в прямой причинной связи с совершенным ДТП. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.4 Правил дорожного движения).

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Доводы истца о наличии вины в ДТП водителя ФИО3 не подтверждены материалами дела. 

Действия ФИО1, не соответствующие требованиям п.8.1 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра не убедившегося в отсутствии опасности для движения, а также создавшего помехи другим участникам дорожного движения подтверждены материалами административного производства, пояснениями ФИО1 в рамках административного производства, пояснениями инспектора ДПС отдельного батальона дорожно- патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово 

<

данные изъяты>

Данный факт свидетельствует о наличии вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП, об отсутствии доказательств наличия обоюдной вины участников ДТП, тогда как только действия истца состоят в причинно- следственной связи с ДТП, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Фариз оглы о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года

.