РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием: 

помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Саперского А.П.

представителя ответчика – ФИО1 – ФИО2

третьего лица не заявляющего самостоятельные требования – ФИО3

при секретаре Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/17 по иску прокурора Ставропольского района Самарской области в интересах администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ставропольского района Самарской области обратился в суд с вышеуказанным иском, просит:

-истребовать из незаконного владения у ФИО1, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

-прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

-аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что, ФИО4 являясь главой сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области незаконным путем оформила на себя право собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> Впоследствии ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала данный земельный участок ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала его ФИО1

Согласно сведений ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время правообладателем указанного земельного участка является ФИО1.

Согласно информации представленной администрацией сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский местоположение спорного земельного участка до настоящего времени на местности не определено, координаты границ данного земельного участка отсутствуют.

В судебном заседании помощник прокурора Ставропольского района Самарской области действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить оп основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, также считая себя и ФИО1 добросовестным приобретателем.

Представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных третьих лиц. 

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, сделана соответствующая запись.

Данный земельный участок приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, которая в свою очередь приобрела спорный земельный участок у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Право собственности ФИО4 на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела также следует, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО4 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно данного приговора, ФИО4 являясь главой сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области, зная об отсутствии у нее оснований для приобретения права собственности на земельный участок и осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении администрации сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области, действуя из корыстных побуждений, в целях приобретения права на земельный участок, являющийся собственностью муниципального района Ставропольский, незаконно внесла в похозяйственную книгу администрации сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области № за ДД.ММ.ГГГГ, в лицевой счет № сведения о наличии у нее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

После чего ФИО4 собственноручно составила выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права на вышеуказанный земельный участок, в которой указала заведомо ложные сведения о наличии записи в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ под лицевым счетом №, якобы внесенной на основании несуществующего решения Жигулевского сельского Совета народных депутатов Ставропольского района Куйбышевской области и решения Главы администрации сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок общей площадью 0,20 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. После чего, в целях придания юридической силы данной выписке из похозяйственной книги подписала её, заверила официальной печатью администрации сельского поселения Жигули, и датировала днем изготовления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Имея при себе выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок, ФИО4 путем обмана, осознавая что вышеуказанная выписка из похозяйственной книги является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного приобретения права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, предоставила указанную подложную выписку в Территориальный отдел № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, где в дальнейшем земельный участок был поставлен на кадастровый учет. После чего ФИО4 предоставила указанную подложную выписку из похозяйственной книги в ООО «Терра», с целью уточнения границ земельного участка и получения землеустроительного дела №.

С этой же целью приобретения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в помещении администрации сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области, повторно составила подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права на вышеуказанный земельный участок, в которой указала заведомо ложные сведения о наличии записи в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ под лицевым счетом №, якобы внесенной на основании несуществующего решения Жигулевского сельского Совета народных депутатов Ставропольского района Куйбышевской области на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего, в целях придания юридической силы данной выписке из похозяйственной книги подписала её, заверила официальной печатью администрации сельского поселения Жигули, и датировала днем изготовления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Имея при себе выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок, ФИО4 путем обмана, осознавая что указанная выписка из похозяйственной книги является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного приобретения права собственности на указанный земельный участок, доставила подложную выписку из похозяйственной книги в Ставропольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, где в дальнейшем на неё ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В последующем ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала данный земельный участок ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала его ФИО1

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом – принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, установив, что спорный участок выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли, при этом муниципальное образование в лице уполномоченного органа непосредственно не совершало каких-либо действий, направленных на отчуждение данного земельного участка, приходит к выводу об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ФИО1 на спорный участок и аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка, суд во внимание не принимает, поскольку в силу положений ст. 302 ГК РФ право собственника истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, зависит от доказанности наличия или отсутствия воли собственника на передачу владения имуществом иному лицу.

Поскольку факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли в ходе рассмотрения дела в суде нашел свое подтверждение, то возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем соответствующего имущества, учитывая, что оно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> не может быть истребован собственником указанного объекта недвижимости - Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области из чужого незаконного владения ФИО1, у суда отсутствуют.

Из положений п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку сведения о правах ФИО1 на спорные земельные участки внесены в Единый Государственный реестр в результате неправомерных действий, зарегистрированное право ФИО1 на спорное имущество подлежит прекращению, а регистрационная запись аннулированию.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования прокурора Ставропольского района Самарской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования прокурора Ставропольского района Самарской области - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения у ФИО1, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года