Дело №2а-362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года

село Дебесы Удмуртской РеспубликиКезский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

с участием административного истца – Т.С.Н.,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.С.Н. к судебному приставу – исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО 1, УФСПП РФ по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении права пользования должником специальным правом, 

у с т а н о в и л:

Административный истец Т.С.Н. обратился в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом он ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством ВУ серии № на срок – до издания постановления об отмене временного ограничения, то есть практически бессрочно.

Считает, что оспариваемым постановлением нарушены его права на справедливое и соразмерное ограничение его прав судебным приставом – исполнителем.

Он является водителем, это единственная, приносящая доход, деятельность, других специальностей он не имеет. Оспариваемое ограничение ведет к потере работы и, как следствие, лишает основного законного источника дохода, также ведет к дальнейшей невозможности оплачивать задолженность по алиментам. Также лишает его семью – жену и двоих детей доступности к объектам жизнедеятельности, так как он проживает от них в нескольких километрах.

Основываясь на положения ч.ч.3, 4 ст.67.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Административный истец Т.С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что он работал водителем, но в настоящее время лишен такого права, так как управлял транспортным средством в период установленного оспариваемым постановлением ограничения. На момент вынесения постановления он был трудоустроен, работал на должности водителя, но работал неофициально. Впоследствии был вынесен приказ о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он лишен работы, и не имеет другого источника дохода. У него имеется среднее специальное образование техника – механика, но по данной специальности он не желает работать, так как заработная плата по данной специальности небольшая. Каких – либо заболеваний он не имеет, ограничений к труду также нет. Кроме того, в настоящее время он проживает в 

<

адрес>, и в связи отсутствием общественного транспорта ему затруднительно выезжать из места жительства. Задолженность по алиментам он погасить не может, так как у него нет имущества, которое возможно реализовать, чтобы погасить задолженность, а дохода, который он имел, недостаточно для погашения всей суммы задолженности единовременно. 

Ответчик – УФССП РФ по УР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил, ходатайств и заявлений суду не представил.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО 2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, также в суд не явилась, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и заинтересованного лица, участие которых не признано судом обязательным.

Ответчик - судебный пристав – исполнитель Дебесского РОСП УФССП РФ ФИО 1 с требованиями Т.С.Н. не согласна, полагает их необоснованными, считает, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Суду пояснила, что до момента вынесения судебным приставом постановления о наложении временного ограничения она выясняла у Т.С.Н. о том, работает ли он, однако такие сведения он не предоставлял судебному приставу. Полагает, что оснований для отмены временного ограничения нет.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем Дебесского РОСП УФССП РФ ФИО 1 суду представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с ч.2 ст.67.1 Федерального закона №229-ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе вынести постановление временном ограничении на пользование должником специальным правом. При отсутствии обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения на пользование должником специальным правом, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и вручено лично на руки должнику постановление о временном ограничении на пользование специальным правом. Позже должником был представлен приказ о приеме на работу, где был официально трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, но на момент вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом должник не сообщил судебному приставу о трудоустройстве. Кроме того, истец ссылается на то, что установление такого ограничения лишает его основного законного источника дохода, а также лишает его основного законного источника дохода, а также лишает его семью к доступности к объектам жизнедеятельности, так как проживает далеко от них. Использование транспортного средства для должника и его семьи не является единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, так как проблем с транспортной доступностью нет. До настоящего времени задолженность Т.С.Н. не погашена, остаток должна по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет N рубля, добровольно Т.С.Н. Алименты и долг по алиментам не погашает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Т.С.Н..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.67.1 ФЗ N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом – это не мера ответственности, а один из предусмотренных законом способов заставить должника исполнить свои обязательства в рамках исполнительного производства.

При этом, как следует из ч.1 ст.67.1 ФЗ N 229-ФЗ, временное ограничение на пользование должником специальным правом заключается в приостановлении действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.Таким образом, срок приостановления действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права напрямую зависит от действий должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.С.Н. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка Дебесского района УР по делу о взыскании алиментов в пользу ФИО 3 на содержание детей, было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно п.2 указанного постановления, требование по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, что о возбуждении исполнительного производства, истец был извещен надлежащим образом.

Положения статей 12, 13 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.8 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на пользование им специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления вручена Т.С.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что решение суда о взыскании алиментов Т.С.Н. исполняет ненадлежащим образом, на момент рассмотрения дела должник имел задолженность в сумме N рубля, что следует из отзыва судебного пристава – исполнителя на исковое заявление, постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебного решения.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что примененная приставом мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Однако, истцом не представлено достаточно объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что основным источником средств к существованию Т.С.Н. является управление транспортным средством, и что он не способен работать на иных должностях, кроме водителя, им в материалы дела, вопреки требованиям ч.1 и ч.2 ст.62, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, не представлено. 

Доказательств наличия иных оснований, приведенных в ч.4 ст.67.1 ФЗ №229-ФЗ, при наличии которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться к Т.С.Н. в материалы дела им, вопреки требованиям ч.1 и ч.2 ст.62, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, не представлено.

Таким образом, основания для ограничения права должника на управление транспортным средством, предусмотренные ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеются.

То обстоятельство, что должник в течение длительного периода времени не исполнил вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании алиментов, нарушает законные интересы взыскателя, обладающего правом на исполнение постановления суда в разумный срок.Ограничение специального права должника должно побудить его к такому исполнению.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении Т.С.Н. специальным правом - правом управления транспортным средством, соответствует требованиям Закона об исполнительного производства.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, должником в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения установлены ст. 219 КАС РФ, где указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 и сч.2 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. 

Как следует из материалов дела, постановление о временном ограничении на право пользования должником специального права от ДД.ММ.ГГГГ истец получил лично в тот же день. Однако с соответствующим исковым заявлением истец обратился в Кезский районный суд УР лишь ДД.ММ.ГГГГ, подав исковое заявление лично, что свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд для обжалования вышеуказанных постановлений судебного пристава.

Оснований для восстановления пропущенного срока, истцом не заявлено и судом не установлено.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, и административное исковое заявление Т.С.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.С.Н. к судебному приставу – исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО 1, УФСПП РФ по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении права пользования должником специальным правом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 июня 2017 года. 

Судья Е.Н. Сундукова