<

данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, признанного виновным в ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставил все необходимые документы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила, без учета износа, 411200 рублей, расходы по оценке составили 2000 рублей. Просил взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму ущерба в размере 99000 рублей, взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 311300 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 987 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336204 рубля. 

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 60000 рублей. Взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 236100 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 987 рублей, штраф в размере 50 % - 118050 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632748 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 236100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика РСА, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>, со скоростью 

<

данные изъяты> км/час. Никаких дорожных знаков не было, дорога была асфальтированная, открытая. В районе 

<

адрес>, внезапно слева со двора выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Чтобы избежать с ним столкновение он вывернул руль вправо, однако избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> не удалось. Удар пришелся в задний левый угол автомобиля 

<

данные изъяты> передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> От удара его автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило вправо, он увидел перед собой опору электропередач, принял правее, но избежать столкновения с опорой не удалось. Удар об опору пришелся передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> После ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> была повреждена передняя левая часть - крыло, бампер, фара, крыло, капот. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД. После ДТП он восстановил свой автомобиль. 

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Л. не оспаривала, просила положить его в основу решения суда. Истцом была оплачена экспертиза в размере 30000 рублей, просила при вынесении решения суда распределить расходы по оплате судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он высадил пассажира по 

<

адрес>, начал выезжать обратно на дорогу по 

<

адрес>, было темно, на дороге была грязь, лед. Он резко стал выезжать на дорогу по 

<

адрес> со двора, услышал сигнал автомобиля, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> а после этого с автомобилем 

<

данные изъяты> Пояснил, что в настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты> продан. 

Представитель ответчика РСА ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве указала, что РСА не согласен с заявленным истцом размером компенсационной выплаты. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер ущерба, а именно: оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения, для возмещения оплаты услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации и хранению ТС предоставляются оригиналы документов (кассовый чек или бланк строгой отчетности). подтверждающих оплату данных услуг, в связи с чем РСА отправил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об устранении выявленных недостатков. РСА принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 года № 103-ФЗ на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору ОСАГО не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. РСА не согласившись с экспертизой, представленной истцом, для определения стоимости материального ущерба направил необходимые документы в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией, ДД.ММ.ГГГГ РСА направил ответ о том, что позиция РСА сообщалась ранее в письме об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Возражала против взыскания неустойки и штрафа, однако в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить из размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Возражала против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариваем правомерного решения РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, считала явно завышенными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, нарушил правила маневрирования на проезжей части, при выезде задним ходом с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП водитель ФИО2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>. В районе 

<

адрес> с левой стороны от него выехал задним ходом автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Он, уходя от удара с данным автомобилем, допустил наезд на опору ЛЭП. После столкновения, он вышел из машины и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоит поперек проезжей части. Помимо него в ДТП еще участвовал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который двигался ему навстречу и также уходя от столкновения, съехал в кювет на противоположенной от него стороне дороги. После ДТП они с другими участниками, вызвали сотрудников ГИБДД. 

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП водитель ФИО4 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. К-вых в сторону 

<

адрес>, со скоростью 

<

данные изъяты> км/час. Подъезжая к дому № по 

<

адрес>, увидел, что от 

<

адрес> справа резко выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, и остановился перегородив ему дорогу. Пытаясь избежать столкновение, он попытался его объехать, но столкнулся с его бампером, после чего заехал в канаву. После этого, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который столкнулся со столбом, как оказалось, после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. После ДТП они с другими участниками вызвали сотрудников ГИБДД. 

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП водитель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался выезжая задним ходом в районе 

<

адрес> с 

<

адрес> застрял, не мог выехать, поэтому нажал на газ, выехал и почувствовал удар, после чего остановился, вышел из машины и увидел, что зацепил автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, бампером, который уходя от столкновения въехал в столб, а также зацепил передним бампером автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. После ДТП они выставили знаки, вызвали сотрудников ГИБДД. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № и договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, он управлял ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО4 также не была застрахована по договору ОСАГО. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО СК «

<

данные изъяты>», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, собственником и страхователем в договоре указан ФИО5

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООООО СК «Мед-Гарант» исключено из соглашения о ПВУ. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. 

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению: оригинал извещения о ДТП, оригинал заявления о страховой выплате, оригинал заявления с требованием организации осмотра ТС, нотариально заверенную копию паспорта на имя ФИО2, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, нотариально заверенную копию ПТС, оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал справки по ДТП, приложение к схеме, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, копию страхового полиса виновника, копию квитанции об оплате, реквизиты для выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес ФИО2 письмо, согласно которому ему необходимо представить в РСА оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения. Для возмещения оплаты услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации и хранению ТС предоставляются оригиналы документов (кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающих оплату данных услуг (Правила ОСАГО, п. 4.14). РСА указал, что после предоставления недостающих документов, РСА готов вернуться к рассмотрению заявленного требования о компенсационной выплате. 

ФИО2 обратился к ИП С. для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. (представлено истцом) сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 411200 рублей, с учетом износа составляет 311300 рублей. Расходы по оценке составили 2000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес РСА претензию, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на проведение работ по независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

РСА не согласился с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта и направил документы для оценки в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (представлено ответчиком РСА), все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принял решение об отказе ФИО2 в компенсационной выплате, указав, что представленные ФИО2 материалы не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила повторная претензия ФИО2, в которой он указал, что им были представлены все необходимые документы для выплаты, просил урегулировать страховой случай. 

По результатам рассмотрения претензии истца РСА направил ФИО2 письмо, в котором сообщалось, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Л. , повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в представленных материалах должным образом, за исключением повреждений капота, решетки радиатора, корпуса блока предохранителей и блока управления двигателем, с технической точки зрения, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 236100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 296100 рублей. 

Стороны заключение эксперта не оспаривали. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Л. , поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять заключениям у суда не имеется. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет, с учетом износа, 236 100 рублей, без учета износа – 296100 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 236100 рублей, о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 60000 рублей (296100 рублей – 236100 рублей = 60000 рублей). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда размер штрафа составляет 118050 рублей, исходя из расчета 236100 рублей х 50% = 118050 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с РСА в размере 632748 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 236100 рублей. 

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата включена в заявленный истцом период), то есть за ДД.ММ.ГГГГ: 236100 рублей *1%*273= 644553 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО7 просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 80 00 рублей, для снижения размера неустойки до 130 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу определить подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 236100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 270000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска ФИО2 является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу удовлетворены требования на 

<

данные изъяты> % к РСА, к ФИО3 на 

<

данные изъяты> %.

Расходы на оценку ущерба в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 987 рублей являются необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском и подлежат взысканию: с РСА в размере 1718 рублей 40 копеек – на оценку ущерба, с ФИО3 в размере 281 рубль – на оценку ущерба; с РСА в размере 987 рублей - на оплату почтовых услуг. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей: с РСА в размере 5155 рублей 20 копеек, с ФИО3 в размере 844 рубля 80 копеек. 

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л. , оплата проведения экспертизы была возложена на истца, была им оплачена в размере 30000 рублей. 

Поскольку в основу решения положено заключение экспертизы, проведенной экспертом ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на ее проведение: с РСА в размере 25776 рублей, с ФИО3 в размере 4224 рубля. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3197 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1197 рублей, с ФИО3 в размере 2000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу местного бюджета МО «город Оренбург» госпошлины в размере 5464 рубля. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 236 100 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1718 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5155 рублей 20 копеек, 987 рублей – почтовые расходы, 25 776 рублей – расходы на производство судебной экспертизы, 1197 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 236 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 270000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета МО «город Оренбург» госпошлину в размере 5464 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 60 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 281 рубль 60 копеек, 4224 рубля – расходы на производство судебной экспертизы, 844 рубля 80 копеек - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 18.07.2019 года. 

Судья: Л.А. Маслова