Дело № 2-575/2023

10RS0004-01-2023-000681-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Кондопога 

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия о признании недействительным плана земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: ......... Границы указанного земельного участка аннулированы из ЕГРН, имеется спор по границам земельного участка, который разрешается в рамках гражданского дела № 2-421/2023. Прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № ... являлась ФИО3 Указанный земельный участок предоставлялся ФИО3 на основании распоряжения Администрации г. Кондопога от 04.08.2000 № 1214-р. Границы указанного земельного участка обозначены в плане участка, являющегося приложением к распоряжению Администрации г. Кондопога от 04.08.2000 № 1214-р, а также в плане земельного участка, являющегося приложением к договору о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды от 22.08.2000 № 526, заключенного между Администрацией г. Кондопога и ФИО3 Указанные планы, по мнению истца, не соответствуют друг другу. В плане земельного участка от 04.08.2000 земельный участок, принадлежащий истцу, обозначенный под условным номером № 10, расположен ближе к дороге, его тыльная часть проходит в одну линию с участками с условными номерами № 9 и № 11. Однако в плане земельного участка от 22.08.2000 земельный участок истца смещен от дороги вглубь. При этом его тыльная сторона явно и существенно выступает за линию земельного участка № 9 и земельного участка № 11. Подтверждением ошибки, по мнению истца, является также и то, что исходя их рельефа местности именно план земельного участка от 04.08.2000 позволяет разместить жилой дом, в то время как план земельного участка от 22.08.2000 не позволяет этого сделать. Кроме того, из схемы границ соседних земельных участков также усматривается, что участок истца имеет местоположение ближе к дороге, а не от нее. Отдельных решений об изменении границ земельного участка уполномоченными органами не принимались. Разночтение в документах, по мнению истца, может ввести в заблуждение эксперта при проведении землеустроительной экспертизы по делу № 2-421/2023 и привести к неверным выводам. Ссылаясь на данные обстоятельства и заявляя в качестве ответчика ФИО2, поскольку именно с данным землепользователем у истца имеет спор о границах земельных участков, ФИО1 просила признать недействительным план земельного участка, являющийся приложением к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 22.08.2000, заключенного между Администрацией г. Кондопоги и ФИО3

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, Администрация Кондопожского муниципального района Республики Карелия, Управление Росреестра по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ИП ФИО7

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кондопожского муниципального района Республики Карелия, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что приложение к распоряжению главы № 1214-р от 04.08.2000 содержат различные графические схемы. Просила признать недействительным план земельного участка, являющийся приложением к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 22.08.2000, заключенного между Администрацией г. Кондопоги и ФИО3, поскольку при проведении экспертизы по гражданскому делу № 2-421/2023, указанный документ не должен быть принят во внимание.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, действуя на основании доверенности, выразили несогласие с заявленными требованиями, пояснили, что конфигурация и площадь земельного участка, ранее предоставленного ФИО3, позволила осуществить строительство жилого дома, указывает, что истец фактически оспаривает договор аренды, не являясь его стороной, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, полагал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, указал, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, который разрешается в рамках гражданского дела № 2-421/2023. Просили применить положения о сроке исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что при предоставлении ей земельного участка на местность приезжал специалист земельного отдела Администрации г. Кондопога, который осуществил вынос границ земельного участка в натуре.

Иные лица, участвующие в деле ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрация Кондопожского муниципального района Республики Карелия, Управление Росреестра по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ИП ФИО7, ФИО1) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-421/2023, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая указанные положения, исходя из времени, когда истец узнала о нарушении своего права (дата регистрации договора купли продажи от 27.12.2021 - 10.01.2022; 26.01.2022 вступила в процесс по гражданскому делу 2-35/2022), суд делает вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав. 

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: ........ Земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № .... Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время сведения ЕГРН не содержат сведений о характерных точках границ земельного участка в системе МСК-10. Сведения об объекте недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

По сведениям ЕГРН в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № ... расположен жилой дом с кадастровым номером № ....

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 24.11.2021, заключенного с ФИО3 При этом предметом указанного договора купли-продажи является не только вышеобозначенный земельный участок, но и жилой дом, общей площадью 59,7 кв.м., с кадастровым номером № ..., имеющий адрес: ........, право собственности на который также зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что первоначально, вышеуказанный земельный участок был предоставлен ФИО3 на основании распоряжения администрации г. Кондопога от 04.08.2000 № 1214-р в аренду для индивидуального жилищного строительства, на период строительства сроком на 3 года с правом последующей передачи в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Как установлено судом, указанное распоряжение имеет два приложения, представляющие собой, во-первых, схему земельного участка, которая содержит графическое изображение предоставленного ФИО3 земельного участка относительно расположения соседних земельных участков (масштаб 1:500), а также значение координат точек границ земельного участка, значения дирекционных углов и длины линий, во-вторых, выкопировку из картографического материала местности, которая также содержит графическое изображение предоставленного земельного участка на местности (масштаб 1:2000).

В последующем на основании вышеуказанного распоряжения между администрацией г. Кондопоги и ФИО3 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 22.08.2000 № 526, приложением которого является план земельного участка, содержащий графическое изображение предоставленного ФИО3 земельного участка относительно расположения соседних земельных участков (масштаб 1:500), а также значение координат точек границ земельного участка, значения дирекционных углов и длины линий.

По мнению истца, план земельного участка, являющийся приложением к распоряжению главы самоуправления г. Кондопога от 04.08.2000 № 1214-р и план земельного участка, являющийся приложением к договору аренды земельного участка от 22.08.2000 № 526 противоречат друг другу.

Так, по мнению истца, в плане земельного участка, являющегося приложением к распоряжению главы самоуправления г. Кондопога от 04.08.2000 № 1214-р, спорный земельный участок, обозначенный под условным номером № 10, расположен ближе к дороге, его тыльная часть проходит в одну линию с участками с условными номерами № 9 и № 11. Однако в плане земельного участка, являющегося приложением к договору аренды земельного участка от 22.08.2000 № 526, спорный земельный участок смещен от дороги вглубь. При этом его тыльная сторона явно и существенно выступает за линию земельного участка № 9 и земельного участка № 11. Кроме того, из схемы границ соседних земельных участков, ранее предоставленных ФИО9 и ФИО10, также усматривается, что спорный земельный участок имеет местоположение ближе к дороге, а не от нее. 

С указанными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

Из приложений к распоряжению администрации г. Кондопога от 04.08.2000 № 1214-р (графическое изображение предоставленного земельного участка, выкопировка из картографического материала местности), а также из приложения к договору аренды земельного участка от 22.08.2000 № 526 однозначно следует, что юго-западная граница спорного земельного участка имеющего условное обозначение № 10 (точки от 8 до точки 5) выступает за пределы линии границ соседних земельных участков, имеющих условное обозначение на схемах № 9 и № 11, то есть их юго-западные границы не располагаются на одной линии, юго-западная граница спорного земельного участка № 10 выступает относительно юго-западных границ соседних земельных участков № 9 и № 11.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела проектного плана границ участка ФИО9 (в настоящее время указанный земельный участок имеет кадастровый номер № ..., его правообладатели – ФИО6, ФИО4, ФИО5), утверждённого распоряжением Главы местного самоуправления Кондопожского района от 05.02.2004 № 99, а также плана земельного участка № 11, предоставленного ФИО10 (в настоящее время указанный земельный участок имеет кадастровый номер № ..., его правообладатель - ФИО2), утвержденного распоряжением администрации г. Кондопоги РК от 29.06.1998 № 775, также следует, что южные границы земельных участков с условными номерами № 9, № 10 и № 11 не располагались на одной линии.

Доводы истца о том, что согласно плану земельного участка, являющегося приложением к распоряжению главы самоуправления г. Кондопога от 04.08.2000 № 1214-р, спорный земельный участок № 10 расположен ближе к дороге, чем на плане земельного участка, являющегося приложением к договору аренды земельного участка от 22.08.2000 № 526, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На плане земельного участка, являющимся приложением к распоряжению главы самоуправления г. Кондопога от 04.08.2000 № 1214-р, имеется схематичное изображение дороги, расположенной северней земельного участка № 10, а ниже указанной дороги схематично изображен подъезд пунктирными линиями.

На плане земельного участка, являющегося приложением к договору аренды земельного участка от 22.08.2000 № 526 имеется только схематичное изображение подъезда пунктирными линиями, дорога на плане вопреки доводам истца вовсе не изображена.

Оба плана выполнены в одинаковом масштабе (1:500), при этом расстояние от границ земельного участка № 10 до обозначенного пунктирными линиями подъезда равное.

Кроме того, следует отметить, что границы cпорного земельного участка как в приложении к распоряжению главы самоуправления г. Кондопога от 04.08.2000 № 1214-р, так и к договору аренды земельного участка от 22.08.2000 № 526 обозначены посредством указания идентичных координат дирекционных углов и длин линий, определявших местоположение границ земельного участка на момент его предоставления.

Таким образом, каких-либо разночтений между приложением к распоряжению главы самоуправления г. Кондопога от 04.08.2000 № 1214-р, и приложением к договору аренды земельного участка от 22.08.2000 № 526, на которые ссылается истец в обосновании заявленных требований судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не представила относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение или угрозу нарушения ее прав сведениями, нашедшими закрепление в плане земельного участка, являющегося приложением к договору о предоставлении земельного участка в аренду.

Оспаривая план земельного участка, являющийся приложением к договору аренды, истец непосредственно сам договор аренды, заключенный между Администрацией г. Кондопоги и ФИО3 не оспаривает, при этом стороной указанной сделки истец не является, в настоящее время указанный договор аренды не является действующим, в результате последовательно совершенных сделок купли-продажи истец является титульным владельцем спорного земельного участка, сам факт образования земельного участка истец не оспаривает.

Заявляя требования к ФИО2, истец не указала каким образом указанный ответчик нарушил ее права, при этом установлено, что данный ответчик не обладал и не обладает какими-либо правами в отношении спорного земельного участка, в процедуре предоставления спорного земельного участка не участвовал, является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № ....

Между собственниками соседних земельных участков, имеющих кадастровые номера № ... (собственник ФИО1), № ... (собственник ФИО2), № ... (собственники ФИО6, ФИО4, ФИО5) имеется спор относительно определения границ указанных земельных участков, который разрешается в рамках гражданского дела № 2-451/2023, находящегося в производстве Кондопожского городского суда Республики Карелия. Определением суда от 30.05.2023 по указанному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения. На момент разрешения настоящего гражданского дела заключение эксперта в суд не поступило.

Доводы истца о том, что оспариваемый план земельного участка может повлиять на выводы эксперта судом отклоняются, поскольку действующим законодательством не только не предусматривается защита права на будущее время, но и оспаривание какого-либо доказательства в отдельном производстве, каждое доказательство, в том числе заключение эксперта, проверяется, оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено или будет представлено.

Ссылка истца на заключение специалиста № 19260 от 06.07.2023 в части оценки документов при производстве экспертизы от 15.04.2022, судом признается несостоятельной, поскольку решение суда, в рамках которого проводилась обозначенная экспертиза отменено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, каким образом нарушены ее права сведениями, нашедшими закрепление в оспариваемом плане земельного участка, какие негативные последствия наступили для истца, каким-образом ответчики нарушили права истца, а также какие права и обязанности будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований. 

В связи с указанным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023