Дело № 2–914/2019

изготовлено 05.06.2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Поздеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 52 110руб., перечислении их в счет оплаты по кредитному договору от 13.11.2018г., взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2018г. по день возврата денежных средств, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 86руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000руб., заявлено о взыскании штрафа. 

В обоснование иска указала, что по приглашению ответчика она пришла на презентацию товара марки «Соренто», в ходе которой ее уговаривали купить полутораспальный комплект включая одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью, подушка с наполнителем из ПЭВ, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным мехом, стоимостью 52 110руб. Ввиду отсутствия денежных средств был оформлен кредит с АО «ОТП Банк», при подписании договора купли-продажи не была должным образом ознакомлена с его условиями, условиями кредитного договора, при подписании документов на истца было оказано сильное психологическое давление, ей не дали должным образом ознакомиться с условиями договоров, ограничивали во времени, истцом были подписаны договоры под влиянием заблуждения и давления со стороны ответчика ИП, истец подписала условия кредитного договора, которые являются для нее кабальными, поскольку ее материальное положение не позволяет его оплачивать, указано в иске, что приобретен был товар, в котором не было необходимости. На следующий день 14.11.2018г. истец письменно обратилась к ответчику ИП по вопросу расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств и аннулирования условий кредитного договора. Требования сформулированы в рамках Закона «О защите прав потребителей». 

С учетом спорного правоотношения в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечены АО «ОТП Банк». 

В судебном заседании истец, в ее интересах адвокат по ордеру доводы и основания исковых требований поддержали в объеме предъявленного иска, указав, что в день презентации истца уговаривали купить данный набор две женщины, одна из которых представилась такой же клиенткой, поскольку на следующий день истец ее обнаружила в качества рабочего персонала ответчика ИП, за два часа презентации ней в полном объеме не дали ознакомиться с документами, указав, что все, что в них содержится, ей рассказали, указали, что размер комплекта ей не подходит, она его не вскрывала, приобретая товар, она знала, что не имеет достаточных денежных средств для его оплаты, в нем не нуждается, просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар, указала, что по вопросу замены комплекта к ИП, а также в Банк по вопросу аннулирования кредитного договора не обращалась. 

В судебном заседании ИП ФИО2 участия не принимал, в его интересах представитель по доверенности дал пояснения согласно письменного отзыва, возражая по доводам иска в полном объеме, указав, что истец была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора, давления на нее со стороны не оказывали, покупке товара предшествовала е его презентация, размер комплекта был с ней согласован, о чем имеются все подписи в договоре, данный комплект является постельным бельем, относится к категории товаров, не подлежащих возврату, согласно Постановления Правительства № 55, по доводам требований о взыскании процентов возражал, в случае принятия решения по делу об удовлетворении требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик АО «ОТП Банк» участия не принимал, направил письменные возражения, просил о рассмотрении дела без их участия. 

Дело судом постановлено рассмотреть при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По делу установлено, что 13.11.2018г. состоялась предпродажная презентация комплекта «Полутораспальный с маркировкой «Соренто», на которой принимала участия истца, 13.11.2018г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор-заказ по образцам № 000180/211, согласно которому истец приобрела комплект полутороспальный с маркировкой «Соренто», в который входит одно одеяло из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированное с хлопчатобумажной тканью 140х200, наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140х200, подушка с наполнителем из материала ПЭВ 50х70см., и чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50х75, стоимостью 52 110руб. 

Из кредитного договора, заключенного между истцом и АО «ОТП Банк» следует, что он заключен с целью получения кредита в сумме 52 110 руб. для оплаты товара, приобретаемого у ИП ФИО2 - спальной системы. 

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что информация о стоимости товара была в надлежащем виде доведена до потребителя – покупателя истца.

Вместе с тем, доводы истца о том, что на нее было оказано сильное психологическое давление, она фактически не имела возможности ознакомиться с текстом договоров, суд считает заслуживающими внимание, с учетом следующего.

Предпродажная презентация товара была организована ИП ФИО2 с привлечением рабочего персонала, целью которого является продажа дорогостоящего товара вне стационарных объектов торговли, с привлечением кредитных заемных денежных средств.

Суд учитывает, что презентация и покупка товара, а также заключение кредитного договора, имела место в один день 13.11.2018г., действия ответчика ИП суд расценивает как направленные на подавление воли покупателя, поскольку истец была лишена возможности обдумать предстоящую покупку, соотнести ее стоимость, необходимость в ней, принять взвешенное и добровольное решение о ее покупке, если бы она имела достаточно времени для этого.

Делая данный вывод, суд принимает во внимание пояснения истицы, согласно которым, ей во все время презентации не давали возможности ознакомиться с текстом договора-заказа, поскольку приобретенный товар не соответствовал ей по размерам – ей нужен был 120-200, а приобрела она 140х200. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что существо заключенных договоров ей не было понятно, поскольку истец страдает сосудистыми заболеваниями, в силу которых, а также 70-летнего возраста, непосредственно при подписания договора купли-продажи не могла правильно воспринимать информацию продавца о товаре и услугах. 

Также суд учитывает, что с заявлением об отказе от исполнения договора она обратилась к ответчику ИП на следующий день 14.11.2018г., что подтверждает ее доводы об отсутствии необходимости в данном товаре.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих качества товара, протокол испытаний товара, а также Декларация о соответствии товара требованиям ТР ТС 017/2011 « О безопасности продукции легкой промышленности», утв. решением комиссии Таможенного союза № 876 от 09.12.2011г., к договору не была представлена, также отсутствует в материалах данного гражданского дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу от отсутствии документов, подтверждающих достоверность сведений и информации, представленной истице при покупке ею товаров у ответчика ИП.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о положении ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не исполнено.

Объективных уважительных причин, повлекших невозможность предоставления указанных доказательств, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца взыскании уплаченной денежной суммы за товар в связи с отказом от договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу абз.2 п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязана возвратить продавцу товар после получения присужденных в ее пользу сумм.

В части доводов о расторжении кредитного договора, суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Материалами дела установлено, что 13.11.2018г. между истцом и Банком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу предоставлен сумму в размере 52 110руб. со сроком возврата на 24 мес. с уплатой 56,5% годовых по 13.12.2018г., с 14.12.2018г. по 14.01.2019г. – 9,25% годовых, с 15.01.2019г. – 6,5% годовых, проценты на просроченную задолженность – 10% годовых., по которому денежные средства поступили на счет ИП ФИО2

п. 7.4общих условий кредитного договора, предусмотрено, что в факт отказа клиента от товара, не является отказом от получения кредита, в таком случае клиент обязан самостоятельно обратиться в Банк по вопросу внесения денежных средств для уплаты начисленных платежей.

Судом достоверно установлено, что истец при подписании кредитного договора была безусловно ознакомлена с его условиями, о чем в договоре и Общих условиях, а также в заявлении на предоставление кредита имеется ее личная подпись, оснований полагать, что заключением данного кредитного договора истец была введена в заблуждение, у суда не имеется, поскольку целью его заключения было приобретение товара у ИП ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для расторжения кредитного договора и возврата ответчиком ИП денежных средств в размере 52 110руб.

С учетом изложенного, исковые требования к ответчику АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовые основания о взыскании с ИП процентов за пользование кредитом с 29.11.2018г. отсутствуют, поскольку между ИП и истицей договор с условиями взимания процентов, не заключался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом определенного истцом периода в сумме 86руб. Размер процентов ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст.ст.13 и 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.п. 28, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по имущественному требованию.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 28 573руб., оснований для его уменьшения суд не усматривает. 

В связи с удовлетворением исковых требований за счет ответчика ИП ФИО2, истец обязан возвратить товар после выплаты ему денежных средств в полном объеме. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 000180/211 от 13.11.2018года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара 52 110руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 36руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., штраф – 28 583руб.

Обязать ФИО1 после выплаты в ее пользу денежных средств в полном объеме возвратить ИП ФИО2 комплект полутороспальный с маркировкой «Соренто» размером 140х200. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 2921,57руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Шумилова