Дело № 2-3217/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 18.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено» были причинены механические повреждения. После наступления страхового случая ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, он обратился за защитой своих прав в суд.

12.12.2017 заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска исковые требования истца к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

19.04.2018 в адрес ПАО САК «Энергогарант» истцом была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Однако ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке отказался возмещать неустойку.

Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 168261 рубль 24 копейки, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. В случае если суд признает требования истца обоснованными, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, а также просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-5407/2017, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2017 на 506 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки ««ВАЗ 211540», что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

11.08.2017 он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 252808 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 361700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 32504 рубля, за составление отчета он уплатил 8000 рублей. 

03.10.2017 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия. 

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик страховую выплату не произвел, расходы по эвакуации автомобиля не возместил.

В связи с невыплатой страхового возмещение по заявленному событию, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО3 подтвержден исследованными доказательствами. Требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца принудительно взыскано страховое возмещение в размере 141396 рублей, убытки в размере 39000 рублей, неустойку в размере 57712 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70698 рублей, почтовые расходы в размере 2347 рублей 80 копеек. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком – 19.02.2018.

19.04.2018 в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке отказался возмещать неустойку.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.08.2017 по 22.10.2017 составляет 57712 рублей 76 копеек, из расчета 108892 руб. х1%х53дн., за период с 23.10.2017 по 18.02.2018 составляет 168261 рубль 24 копейки, из расчета 141396 руб. х1%119дн. Таким образом, размер неустойки составляет 168261 рубль 24 копейки (57712,76 руб. + 168261,24 руб. - 57712,76 руб.). Указанный расчет судом проверен является правильным.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаченной частично в добровольном порядке суммы неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" где указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку, факт нарушения прав потребителя был установлен заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12.12.2017 и в рамках которого был взыскан в пользу потребителя штраф, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Лабутина