76RS0014-02-2025-001290-83

Дело № 1-176/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Демидовой Н.В.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 11.07.2024 г., вступившего в законную силу 27.08.2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

12.10.2025 г., в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 39 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по проезжей части ул. Городской Вал г. Ярославля, в процессе чего 12.10.2025 г., в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 39 минут, у дома 10 по ул. Городской Вал г. Ярославля был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области, которыми в ходе проверки документов на право управления транспортным средством у ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке. По этой причине в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого ФИО2 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, последнему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО2 выполнено не было, что согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2, дознание по которому осуществлено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Достаточных оснований, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, для применения норм ст.73 УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания при вышеизложенных фактических данных не имеется.

В связи с этим, а также с учетом того, что ранее назначенный ФИО2 административный штраф не позволил исправить подсудимого и реализовать частную превенцию, суд полагает, что цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении осужденному реального основного наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие у виновного малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого; пожилой возраст и состояние здоровья матери ФИО2, вместе с которой он проживает в текущий период; признание подсудимым виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО2, то, что он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, обладает регистрацией и местом жительства, получил профессиональное образование, трудоустроен, под наблюдением у врачей-нарколога и психиатра не состоит, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы - положительно.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что цели, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при определении осужденному основного и дополнительного наказаний в размерах, не являющихся значительно приближенными к их максимальным пределам, предусмотренным законом.

Тем не менее, достаточных основания для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отдельные удовлетворительные и положительные данные о личности подсудимого, его поведение до, во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и иные конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, характера и направленности преступления, не являются исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного последним деяния.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства, с использованием которого ФИО2 совершено преступление, суд учитывает, что начиная с 08.04.2022 г. и до 12.10.2025 г., подсудимый 4 раза привлекался к административной ответственности за разнородные правонарушения, совершенные им при управлении автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № (л.д.126-127). При этом в указанный период ФИО2, несмотря на его личное обнаружение сотрудниками ГАИ при управлении транспортным средством, не признавался виновным в административных правонарушениях, сопряженных с отсутствием у него надлежащих документов, позволяющих в установленном законом порядке управлять автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №. Следовательно, в 2022 г., 2023 г. и 2024 г. такие документы у подсудимого имелись при каждом его выявлении должностными лицами правоохранительного органа.

Упомянутые выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что не позднее, чем с 08.04.2022 г. автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № фактически находился и находится в собственности ФИО2, поскольку он регулярно пользовался данным транспортным документов и располагал всеми необходимыми документами, позволяющими управлять им, что объективно опровергает как показания подсудимого только об эпизодическом использовании им автомобиля с разрешения или по просьбе зятя Свидетель №1, так и показания последней о продаже транспортного средства лишь в августе 2025 г., но не ФИО2, а его гражданской жене Свидетель №2

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 01.09.2025 г. она якобы в установленном порядке на основании договора-купли продажи приобрела у Свидетель №1 автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, суд достоверными не признает, оценивая в качестве способа имитации гражданской супругой подсудимого условий для необоснованного сохранения транспортного средства в фактической собственности ФИО2 путем искусственного формирования вида принадлежности автомобиля ей, поскольку представленный Свидетель №2 договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2025 г. (л.д.48) продавцом Свидетель №1 не подписан и при допросе последняя подтвердила, что никаких договоров с Свидетель №2 не заключала.

Более того, недействительность представленного Свидетель №2 договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2025 г. и отсутствие у нее права собственности на рассматриваемый автомобиль дополнительно следует из того, что Свидетель №2, не имея препятствий, не зарегистрировала в ГАИ переход к ней права собственности на якобы приобретенный ею автомобиль, тогда как п.п.1, 3, 4 ч.3 ст.8 ФЗ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ и п.п.7, 51 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г. № 1764, предусматривают 10-дневный срок внесения подобных изменений в регистрационные документы транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и на дату совершения преступления, и на день разрешения настоящего дела автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № фактически принадлежал и принадлежит ФИО2 на праве собственности, а регистрация этого транспортного средства в ГАИ на имя Свидетель №1 носит номинальный характер, равно как и Свидетель №2 не приобрела права собственности на рассматриваемый автомобиль.

В связи с этим в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, но зарегистрированный в органах ГАИ на имя Свидетель №1, подлежит конфискации в собственность государства в качестве транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое он осужден настоящим приговором.

Принимая во внимание, что непринятие обеспечительной меры для исполнения настоящего судебного акта в части конфискации транспортного средства может повлечь за собой утрату, отчуждение, повреждение, уничтожение, видоизменение или сокрытие предмета конфискации, суд при вынесении приговора сохраняет арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, а также оставляет последний на хранение в прежнем месте до момента конфискации.

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, но зарегистрированный в органах ГАИ на имя Свидетель №1, конфисковать в собственность государства в качестве транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Арест, наложенный согласно постановлению Кировского районного суда г.Ярославля от 24.10.2025 г. на автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, но зарегистрированный в органах ГАИ на имя Свидетель №1, сохранить до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Вещественные доказательства:

– автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, но зарегистрированный в органах ГАИ на имя Свидетель №1, хранить на специализированной автостоянке по адресу: 

<

...>, до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства, возложив на хранителя обязанность выдать упомянутый выше автомобиль по письменному запросу судебного пристава-исполнителя;

- ключи от автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации данного транспортного средства - вместе с исполнительными документами направить в службу судебных приставов для исполнения приговора в части конфискации транспортного средства;

- диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.