УИД 61RS0036-01-2020-000726-81 Дело №2-764/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

при секретаре Семисенко А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Каменская Управляющая компания» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Каменская Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Каменская Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, указав в заявлении, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером №. 13.02.2020г. ФИО4 припарковала автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером № на парковке около дома по адресу: 

<

адрес>. С крыши данного дома на автомобиль упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный факт зафиксирован в МО МВД России «Каменский». Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Каменская Управляющая компания». Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» стоимость устранения повреждения автомобиля истца без учета износа составило 157200 рублей, стоимость услуг эксперта 3300 рублей. Поскольку ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по отчистке кровли дома от снега и наледи, то он несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения наледи с крыши данного дома. До обращения в суд истец вынужден был обратиться к юристу, услуги которого оплачены в размере 20000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4344 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1700 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 157200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4344 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 3300 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1, представляющая интересы истца, в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные содержанию заявления.

ФИО2, представляющая интересы ООО «Каменская управляющая компания», в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. При этом пояснила, что из материалов дела видно, что скопление наледи и снежной глыбы имеется на козырьке балкона на пятом этаже. В общее имущество входит только балконная плита, все надстройки в виде козырьков, отступлений является собственность квартиросъемщика, собственника квартиры. Поэтому полагает, что данный собственник обязан следить за своим имуществом, проводить очистку тех надстроек, которые были произведены без разрешений. К деятельности Управляющей Компании относится только очистка кровли. Ссылаясь на Постановлении Конституционного Суда от 10.03.2017 года №6-П, указывает, что в случае удовлетворения иска и возмещении ущерба без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, так как автомобилю более 10 лет, пробег огромный, процент износа приближается к 50 %, следовательно, при определении восстановительного ущерба нужно руководствоваться восстановительной стоимостью с учетом износа запчастей, что будет достаточным для того, чтобы привести транспортное средство в состояние до причинения ущерба. Кроме того, у неё вызывает сомнение отчет об оценке. С учетом причиненного ущерба автомобилю не понятно для чего был разобран автомобиль из нутрии, если ущерб нанесен крыше и боковой стороне кузова.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № (л.д. 12).

13.02.2020г. ФИО4 припарковала автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером № на парковке около дома по адресу: 

<

адрес> С крыши данного дома на автомобиль упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, вмятина на заднем правом крыле автомобиля, которые зафиксированы постановлением МО МВД России «Каменский» от 16.02.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Каменская Управляющая компания».

Актом осмотра ТС от 19.02.2020г. зафиксированы следующие повреждения автомобиля, принадлежащего истцу: деформация с образованием заломов панели крыши, разбито стекло ветрового окна, деформация задней панели боковины кузова правая (заднее крыло), обивка левой стойки ветрового окна – порезано стеклом, обивка крыши (л.д. 24 (оборот). 

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2020г. ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» размер ущерба, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> с госномером №, составляет без учета износа – 157200 рублей, с учетом износа – 113900 рублей (л.д. 15-35). Стоимость услуг эксперта составляет 3300 рублей (л.д.40).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно утверждениям представителя ответчика снежная глыба упала с козырька балкона на пятом этаже, который не входит в общее имущество многоквартирного дома, поэтому на собственнике квартиры лежит обязанность следить за своим имуществом.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27 сентября 2003 года N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Каменская управляющая компания» являясь управляющей компанией дома, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не исполнило свои обязанности не только по контролю за образованием снежных масс на козырьке балкона, но и не приняло мер к собственнику квартиры, в случае самовольного возведения козырька над ним.

Именно из-за ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Каменская управляющая компания» своих обязанностей по содержанию общего имущества, автомобиль истца получил повреждения от упавшей снежной глыбы, в связи, с чем именно с ООО «Каменская управляющая компания» подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы для опровержения выводов эксперта ООО «Каменская Управляющая компания», не заявлено, в связи, с чем в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость устранения повреждения автомобиля без учета износа в размере 157200 рублей, которая определена заключением № от 19.02.2020г., оснований не доверять которому, у суда не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворен иск ФИО3, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере 4 344 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3300 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 36).

В подтверждение того, что истцом произведена оплата услуг представителя, представлена квитанция на сумму 20000 рублей (л.д. 41), которая в порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Каменская Управляющая компания».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Каменская Управляющая компания» в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 157200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4344 руб., а всего 184844 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Судья: копия верна: 

Решение в окончательной форме принято 20.07.2020г.