УИД 56RS0038-01-2024-002150-63

1-178/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2024 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области постоянное судебное присутствие в с. Октябрьское в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.

при секретаре Солончак Н.В.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области Елисеевой Г.В.

защитника-адвоката Трубникова В.И.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения смартфона у Потерпевший №1 и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил к последней физическое насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ладонью правой руки в область левой стороны лица и не менее одного удара ладонью правой руки в область волосистой части головы, чем причинил ей телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, не повлекшее вреда её здоровью, после чего умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто, безвозмездно похитил смартфон марки 

<

адрес>» модель «...: №; IMEI2: № стоимостью 6 820 рублей 84 копейки с защитным стеклом на экране стоимостью 36 рублей 40 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, вырвав его из рук последней. После этого ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 857 рублей 24 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, от дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в присутствии адвоката в ходе допроса, в качестве подозреваемого и обвиняемого известно, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, ФИО14, Свидетель №1, ФИО7, ФИО6 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки в доме последней по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртного ФИО15, ФИО7 ушли из дома, а ФИО6 ушел спать. Когда они находились в доме у Свидетель №2, последняя показывала ему, что у нее есть денежные средства. В какой – то момент Свидетель №1 предложил поехать домой и продолжить распивать спиртное у последнего. Когда он и Свидетель №1 уехали из дома Свидетель №2, Потерпевший №1 оставалась у Свидетель №2 Прибыв домой к Свидетель №1, они до утра распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром, они с Свидетель №1 поехали в гости к Свидетель №2, так как он хотел занять у нее денежные средства. По приезду Свидетель №2 сказала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время застолья, у нее из кошелька, который находился в зале её дома, пропало 50 000 рублей и пояснила, что последняя из дома уходила Потерпевший №1 Они позвонили Потерпевший №1 и узнали, что последняя находится в соседнем доме у Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Далее он, Свидетель №2, Свидетель №1 пришли в дом к Свидетель №3 и он стал спрашивать у Потерпевший №1, брала ли она денежные средства из кошелька Свидетель №2, на что Потерпевший №1 сразу ответила, что никаких денежных средств она не похищала. Он увидел, что в руках у Потерпевший №1 находился ее смартфон в корпусе светлого цвета и попросил отдать ее телефон ему. Так как Потерпевший №1 ответила отказом и не хотела отдавать ему свой телефон, он нанес ей несколько ударов ладонью своей правой руки по лицу Потерпевший №1, нанес примерно 2 удара, а также один удар в область головы слева, по волосистой части. Потерпевший №1 растерялась, после чего он вырвал с ее руки смартфон марки 

<

адрес>» модель ...». Когда он наносил удары Потерпевший №1 и похищал её смартфон, рядом находились Свидетель №1 и Свидетель №2 Был ли рядом Свидетель №3, он не видел. Свидетель №2 и Свидетель №1 его не просили бить Потерпевший №1 и похищать её смартфон, он сделал это по собственной инициативе. Смартфоном марки «

<

адрес>» модель «...» он после хищения стал пользоваться, подключил к нему свой google аккаунт, до того момента, пока его не изъяли сотрудники полиции. Также он участвовал в осмотре дома Свидетель №3, в ходе которого он в присутствии понятых подробно показал и рассказал, как наносил удары Потерпевший №1 и похищал смартфон марки 

<

адрес>» модель «...» у неё ДД.ММ.ГГГГ. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с суммой причиненного ущерба в размере 6 857 рублей 24 копейки полностью согласен. (л.д. 119-123, 127-130)

После оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данные показания он поддержал в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Кроме вышеприведённых показаний вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 известно, что у нее в собственности имеется смартфон марки «TECNO SPARK 20» модель «TECNO KJ5n», который она покупала за сумму около 16 000 рублей, точную сумму не помнит и защитное стекло к нему за сумму 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО14, Свидетель №1, ФИО7, ФИО6 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки в доме последней, по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртного ФИО15, ФИО7 ушли из дома, а ФИО6 ушел спать. Спиртное и продукты питания в тот вечер приобретала Свидетель №2, и показывала всем, что у нее в кошельке имеются денежные средства. Когда они сидели на кухне дома Свидетель №2 периодически Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 то уходили, то приходили, она в основном сидела на кухне и распивала водку. Примерно около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 вызвали такси и вдвоем уехали, она пошла к своему знакомому Свидетель №3, где легла спать. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в доме у Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес>, к нему в гости пришли Свидетель №2, ФИО8 и Свидетель №1, которые были в состоянии алкогольного опьянения и стали спрашивать её о пропаже денежных средствах у Свидетель №2, в размере 50 000 рублей. Так как она не брала денежные средства, то стала говорить, что ничего по этому поводу не знает. В это время, примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к ней и попросил ее отдать свой смартфон ему, она сказала, что ничего отдавать не собирается, после чего ФИО1 несколько раз ударил ее своей правой ладонью по лицу, а именно в область левой щеки, а также нанес один удар по голове в область затылка слева и из её рук вырвал принадлежащий ей смартфон 

<

адрес>» модель «...». После этого он, Свидетель №2, Свидетель №1 ушли. Более её никто не бил, только ФИО1 Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с суммой причиненного ей ущерба в размере 6 857 рублей 24 копеек она согласна. Указанная сумма является для неё значительной. Претензий в настоящее время к ФИО1 она не имеет, он принес ей свои извинения, и она его простила. (л.д. 34-37)

- из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, ФИО14, Свидетель №1, ФИО7, ФИО6 и ФИО1 распивали спиртные напитки у нее дома по адресу: 

<

адрес>. Неоднократно она ездила в магазин, чтобы приобрести водку и закуски. Когда она крайний раз приобретала в магазине спиртное и закуски, у неё в кошельке осталось ровно 50 000 рублей, 10 купюр по 5 000 рублей. В ходе распития спиртного, они находились на кухне её дома, а её кошелек с денежными средствами в сумме 50 000 рублей она положила в зале своего дома на полке шифоньера. Во время распития спиртного ФИО15, ФИО7 ушли из дома, а ФИО6 ушел спать. Она также периодически выходила из кухни и на кухне оставалась Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1, которые также периодически выходили курить на веранду дома. Примерно в ... час ... минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 вызвали такси и вдвоем уехали из её дома, а после них ушла Потерпевший №1 После этого она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно около ... часов ... минут она проснулась и решила сходить за пивом. Когда она взяла свой кошелек, то увидела, что денежных средств в нем нет. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал Свидетель №1 и ФИО1, последний стал просить у нее денежные средства в займы она сказала, что кто-то украл у неё 50 000 рублей из кошелька. ФИО1 спросил её, кто уходил последним, она ответила, что последней уходила Потерпевший №1 Они выяснили, что Потерпевший №1 находится в соседнем 

<

адрес> у Свидетель №3 Когда они пришли по данному адресу, то спросили у Потерпевший №1, не брала ли та принадлежащие ей 50 000 рублей, на что последняя сказала, что денег не брала. ФИО1, подошел к Потерпевший №1, которая сидела на сидениях в кухне дома, при этом он стоял перед ней, и нанес два удара своей правой ладонью по лицу Потерпевший №1, а также один раз ударил её правой ладонью по голове в область волосистой части головы слева и вырвал из рук смартфон Потерпевший №1 При этом ФИО1 никаких угроз и требований не высказывал. После чего они ушли из дома Свидетель №3, она пошла к себе домой, а ФИО1 и Свидетель №1 уехали в неизвестном направлении. Ни она, ни Свидетель №1 Потерпевший №1 не били, смартфон у неё не похищали. Она ФИО1 не просила бить Потерпевший №1 и отбирать у последней смартфон, ФИО1 это сделал по собственной инициативе. 

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, ФИО14, ФИО1, ФИО7, ФИО6 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки в доме последней по адресу: 

<

адрес>. Спиртное до этого покупала Свидетель №2 на свои денежные средства, она неоднократно показывала, что у нее имеются денежные средства в кошельке серого цвета. Во время распития спиртного ФИО15, ФИО7 ушли из дома, а ФИО6 ушел спать. После этого он стал собираться домой, вызвал такси. В момент, когда Свидетель №2 доставала денежные средства в сумме 5000 рублей из своего кошелька, он также заметил, что у нее имеется купюры номиналом 5000 рублей. В связи, с чем у него возник преступный умысел похитить данные денежные средства. Он заметил, что Свидетель №2 положила свой кошелек серого цвета на полку шкафа, расположенного в зале её дома. Далее он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, так как все присутствующие были пьяны, постоянно выходили из кухни курить. Он зашел в зал, взял данный кошелек, который был на полке шкафа, открыл его и оттуда похитил денежные средства, в размере 50 000 рублей 10 купюр каждая номиналом по 5 000 рублей. После этого он совместно с ФИО1 уехали к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО7 ушла на работу. Они с ФИО1 поехали в гости к Свидетель №2, так как ФИО1 хотел занять у нее денежные средства в долг. Когда они приехали к Свидетель №2 то она пояснила что, все денежные средства у неё были похищены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2, пояснила, что последняя из дома уходила Потерпевший №1 Выяснив, что Потерпевший №1 находится по соседству в доме Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес>. Он, Свидетель №2 и ФИО1 направились в дом к Свидетель №3 ФИО1 сразу же стал обвинять Потерпевший №1, в хищении денежных средств в сумме 50 000 рублей. Потерпевший №1 пояснила, что она никакие денежные средства у Свидетель №2 не брала. ФИО1 стал ей говорить, что она должна отдать ему свой смартфон, на что Потерпевший №1 сказала, что ничего отдавать не будет. Далее ФИО8 разозлился на Потерпевший №1 и нанес ей несколько ударов ладонью своей правой руки по лицу, также нанес ей один удар в области головы, и вырвал из ее рук смартфон. Ни он, ни Свидетель №2 Потерпевший №1 не били, смартфон у нее не требовали и не отбирали его. (л.д. 60-63)

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ночевать его знакомая Потерпевший №1 Утром этого же дня к нему в гости пришли Свидетель №1, ФИО1 и его соседка Свидетель №2 Все вышеуказанные были в состоянии алкогольного опьянения. Когда они пришли, Потерпевший №1 была на кухне его дома, сидела слева на сидениях от входа. Когда они пришли, он почти сразу вышел курить и курил около 5-10 минут, что происходило на кухне ему не известно. (л.д. 71-73)

Помимо показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленному законом ответственности ФИО1, который, применив к ней насилие, похитил её смартфон марки 

<

адрес>» модель «...» ДД.ММ.ГГГГ, причинив ей материальный и физический вред. (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, ничего не изымалось. ФИО1 в ходе осмотра показал как он с целью хищения смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, нанес ей 2 удара правой ладонью в области левой щеки и один удар в область волосистой части головы, после чего похитил смартфон марки «

<

адрес>» модель «...», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 5-11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение фойе Отд МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал смартфон марки «

<

адрес>» модель «...» IMEI1: №; IMEI2: № с наклеенным на экран защитным стеклом, пояснив, что указанный смартфон он похитил у Потерпевший №1, применив к ней физическую силу. В ходе осмотра смартфон марки 

<

адрес>» модель ...» IMEI1: №; IMEI2: № и сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № изъяты. (л.д. 12-19)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения в ГАУЗ «Октябрьская РБ» ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, который мог образоваться в указанный в постановлении срок от действия твердого тупого предмета. Указанное выше телесное повреждение у обследуемой не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека. (л.д. 80-81)

- заключением эксперта №ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость смартфона марки «

<

адрес>» модель ...» с объемом памяти 128 GB, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6820 рублей 84 копеек; рыночная стоимость защитного стекла на смартфон марки «

<

адрес>» модель «...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 рублей 40 копеек. (л.д. 87-92)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон марки «

<

адрес>» модель «...» IMEI1: №; IMEI2: № с наклеенным на экран защитным стеклом, коробка от смартфона марки «

<

адрес>» модель «...» IMEI1: №; IMEI2: № осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.(л.д. 95-99)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(л.д. 101-104) 

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, представленные стороной обвинения, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Перечисленные доказательства полностью согласуются, при этом показания потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Протоколы проведенных по делу процессуальных действий не содержат признаков фальсификации. Заключения экспертиз исходят от компетентного лица, признанного экспертом по уголовному делу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложены ясно и понятно, сомнений не вызывают.

Так, вина ФИО1 по факту противоправных действий в отношении Потерпевший №1, подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1 полностью признавшего себя виновным, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила факт открытого хищения подсудимым смартфон марки «

<

адрес>» модель «...», стоимость похищенного составила 6 857 рублей 24 копейки, том числе, потерпевшая последовательно и подробно давала показания о том, что ФИО1 применил к ней насилие, а именно, с целью завладения похищенного имущества нанес ей не менее двух ударов ладонью правой руки в область левой стороны лица и не менее одного удара ладонью правой руки в область волосистой части головы, чем причинил ей телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, не повлекшее вреда её здоровью. Насилием, примененным ФИО1 ему была причинена физическая боль. Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в присутствии которых ФИО1 нанес удары по лицу и голове потерпевшей Потерпевший №1, после чего вырвал из ее рук - смартфон марки «

<

адрес>» модель «...». 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указывал на место, как наносил удары и открыто похитил у потерпевшей имущество. 

ФИО1 имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поскольку смартфон марки «TECNO SPARK 20» модель «TECNO KJ5n» он присвоил себе. 

Указанное преступление было совершено ФИО1 с прямым умыслом, который был направлен на завладение чужим имуществом с корыстной целью путем последующего его обращения в свою пользу, что он и сделал. 

Протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 26) является недопустимым доказательством, поскольку, при производстве данного действия адвокат не участвовал, ФИО1 не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 46, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом потерпевшая в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, указала на ФИО1 как на лицо, которое совершило в отношении неё открытое хищение телефона и применившее в отношении нее насилие, в связи с чем суд не признает протокол явки с повинной смягчающим обстоятельством.

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами (кроме явки с повинной). Протоколы осмотров мест происшествий и предметов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшей и свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных потерпевшей, свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, у суда не имеется.

Все следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество. 

Приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по: 

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

ФИО1 администрацией МО Октябрьский сельсовет .... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившиеся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, сообщил местонахождение похищенного телефона). 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

К такому выводу суд приходит исходя из обстоятельств совершенного преступления, согласно которому ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не контролируя свое поведение, совершил умышленное преступление.

Согласно сложившейся судебной практике, для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством необходимо установить, что лицо злоупотребляет спиртным. Помимо этого, должны быть получены доказательства, свидетельствующие о склонности к злоупотреблению спиртным. 

ФИО1 в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого; по пояснениям последнего состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, которое он бы не совершил в трезвом состоянии. Состояние алкогольного опьянения увеличивало характер и степень общественной опасности, совершаемого ФИО1 деяния, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину свою признал, в содеянном раскаялся, однако принимая во внимание характер совершенного подсудимым уголовно-наказуемого деяния, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенного деяния находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. 

В то же время, исходя из данных о личности ФИО1 не судимого, раскаивавшегося в содеянном, отсутствие у потерпевшей претензий материального характера, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Ограничений для назначения принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья. 

Принимая во внимание обстоятельство совершенного преступления, личность виновного ФИО1, материальное положение, цели и задачи назначенного наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает назначение основного наказания в виде принудительных работ достаточным для его исправления и последний не нуждается в дополнительном надзоре со стороны контролирующих государственных органов.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ - не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1, мера пресечения в виде подписке о невыезде должна быть оставлена без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ следовать за счет государства самостоятельно.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

смартфон марки «

<

адрес>» модель ...» IMEI1: №; IMEI2: № с наклеенным на экран защитным стеклом, коробку от смартфона марки 

<

адрес>» модель «...» IMEI1: №; IMEI2: №, переданные Потерпевший №1 – считать переданным по принадлежности;

сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № хранящуюся у ФИО1 – считать переданной по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сакмарский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

СУДЬЯ Е.А. Веркашинская