ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 501 895,36 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору – 72 893,03 руб., неустойку на момент вынесения решения судом, услуги представителя в размере 100000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. ФИО3 умер. Решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ пользу наследника ФИО2 со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 342 802,41 руб., а также в пользу ООО «Мерседес Бенц Банк» в оставшемся размере. Страховая компания не исполнила решение суда, ФИО2, будучи наследником умершего ФИО3 погасил задолженность страховой компании перед ООО «Мерседес Бенц Банк». Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» по наступившему страховому случаю страховое возмещение не выплатило, не погасило кредит, то ФИО2 производил выплаты в счет процентов по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязательства, однако ответа не получил. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал и суду дал пояснения аналогичные содержанию иска. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Согласно возражениям на исковое заявление ответчик иск не признает, поскольку решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в части, при этом указанным решением суда был определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО2 Принимая во внимание, что в настоящем иске ФИО2 также просит взыскать в его пользу страховое возмещение, то данные требования в силу положений ст. 220 ГПК РФ не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым данные требования разрешены. Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на ст. 313 ГК РФ ФИО2 в обоснование заявленных требований, в качестве письменного доказательства, предоставляет платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226000 руб., в назначении платежа указано - погашение кредита. Ответчик полагает, что предоставленное платежное поручение не является относимым к существу спора, поскольку не подтверждает факт исполнения ФИО2 обязательства перед ООО «Мерседес Бенц Банк». Из платежного поручения следует, что ФИО2 совершены действия по оплате задолженности по кредиту, а не действия в счет исполнения решения суда за СПАО «Ресо-Гарантия». Ст. 313 ГК РФ возложена обязанность на кредитора по принятию исполнения обязательства, при условии, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, лишь в случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. До настоящего времени ООО «Мерседес Бенц Банк» с заявлением о выплате страхового возмещения, либо с требованием исполнения решения суда, равно как и исполнительным листом не обращалось, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставляло. Таким образом, должником просрочки исполнения денежного обязательства не допущено, поскольку ООО «Мерседес Бенц Банк» уклоняется от принятия исполнения решения суда. Более того, какой-либо утраты имущества в связи с неисполнением должником обязательств у истца не существует. Из вышеизложенного следует, что оснований для принятия исполнения за СПАО «Ресо-Гарантия» у ООО «Мерседес Бенц Банк» не имелось, что еще раз подтверждает, что перечисление денежных средств истцом осуществлено не в счет исполнения обязательств СПАО «Ресо-Гарантия», а в счет исполнения договорных обязательств самого истца перед банком. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «Мерседес-Бенц-Банк» ООО был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в размере 982664,94 руб. на приобретение транспортного средства марки Мерседес-Бенц и уплаты страховщику жизни страховой премии. 

<

адрес> между ФИО3 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия составила 33164,94 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. 

В соответствии с условиями договора страхования, в случае, если на дату наступления страхового случая у заемщика (застрахованного) по кредитному договору имеется просроченная задолженность, то страховая сумма определяется с учетом данной задолженности, но не более страховой суммы, определенной на момент заключения полиса, то есть – 982664,94 руб. 

Указанные выше обстоятельства установлены решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2, вступившего в права наследника после смерти ФИО3, к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на представителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу «Мерседес-Бенц-Банк» ООО взыскано страховое возмещение в размере 495127,58 руб., в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31825,75 руб., неустойка в размере 25000 руб., штраф в размере 275976,66 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2016г. 

В силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнено, доказательств исполнения страховой компанией решения суда не представлено. 

Согласно ответу на запрос суда ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» общество ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства полностью исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня смерти заемщика) и до ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты по кредитному договору в размере 74665,97 руб. 

С учетом изложенного, принимая во внимание решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом банку денежной суммы в размере 495127,58 руб. 

Согласно пп. 1 п. 2 статье 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 495127,59 руб., которое ответчик обязан был по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая выплатить банку в счет погашения кредитного обязательства умершего заемщика. Однако ответчик не выплатил указанную сумму ни по заявлению о наступлении страхового случая, ни в порядке исполнения решения суда, следовательно, им допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Истец, исполнивший за страховую компанию, денежное обязательство по оплате страхового возмещения вправе получить возмещение оплаченной суммы. Истец по обязательствам страховой компании оплатил 495127,59 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Правила, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (ч. 3 ст. 961 ГК РФ).

ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ В связи с невыплатой страховой компанией банком начислены проценты за пользование кредитом. Начисленные банком и выплаченные истцом проценты по кредитному договору в виде убытков истца в размере 72893,03 руб. в пределах заявленных требований подлежат взысканию со страховой компании, не исполнившей обязательства по выплате страхового возмещения. 

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, страховщик должен возместить истцу все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества, в том числе денежных средств. При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ". Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Вместе с тем, сумма неустойки исходя из ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида услуги, какой для договоров добровольного страхования является страховая премия, следовательно, сумма неустойки ограничена размером страховой премии - 33164,94 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения должным образом не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей. Взысканию подлежит штраф в размере 72893,03 руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование оплаты услуг представителя представлена расписка о получении представителем от ФИО4 100000 руб. в счет оказания юридических услуг. Суд определяет к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя с учетом объема услуг предоставленных истцу представителем по данному делу, принципа разумности и справедливости в размере 20000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 9742,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить в части. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 495127,58 руб., убытки в размере 72893,03 руб., неустойку - 72893,03 руб., штраф - 72893,03 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., всего 733806,67 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 9742,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева