Дело № 22-769 судья Старикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, 

защитников подсудимой, гражданского ответчика ФИО1 – адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №241597 от 08 апреля 2021 года, адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 286608 от 08 апреля 2021 года, 

защитника подсудимого, гражданского ответчика ФИО2 – адвоката Рытенко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №284216 от 08 апреля 2021 года,

защитника подсудимого, гражданского ответчика ФИО3 – адвоката Гончаренко К.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 295506 от 08 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гончаренко К.Л. в защиту подсудимого, гражданского ответчика ФИО3, адвоката Рытенко В.В. в защиту подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, адвоката Суровцева А.Н. в защиту подсудимой, гражданского ответчика ФИО1 на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 09 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 127 УК РФ,

возвращено Богородицкому межрайонному прокурору Тульской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, продлив срок их содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02 мая 2021 года, с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, ФИО2 и ФИО3 в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав подсудимых, гражданских ответчиков и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об их удовлетворении, прокурора, полагавшего правильным постановление суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, а именно в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший №1, имевшего место 01 июля 2020 года в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

В ходе судебного разбирательства суд вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на том основании, что в обвинительном заключении имеются противоречия, поскольку квалификация действий подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 127 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. Фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного судебного решения, отвечающего принципам законности.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой, гражданского ответчика ФИО1 - адвокат Суровцев А.Н. просил об отмене постановления суда указывая на то, что, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд фактически рекомендовал провести по делу дополнительное расследование.

Защитник подсудимого, гражданского ответчика ФИО2 - адвокат Рытенко В.В. в апелляционной жалобе выразил несогласие с принятым процессуальным решением.

Указывает о том, что его подзащитный вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении по ч. 3 ст. 127 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, приносил извинения потерпевшему, возместил материальный ущерб. 

Привел показания своего подзащитного о его участии в произошедшем 01 июля 2020 года, о том, что похищать Потерпевший №1 они намерений не имели. Свои показания об обстоятельствах совершенного деяния его подзащитный подтвердил и в ходе судебного заседания. 

Полагает, что квалификация действий его подзащитного соответствует ч. 3 ст. 127 УК РФ.

Просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого, гражданского ответчика ФИО3 - адвокат Гончаренко К.Л. выразил несогласие с постановлением суда, указав, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указал о том, что суд сделал вывод о необходимости квалификации действий ФИО3 и других обвиняемых по делу по иному, более тяжкому преступлению, при этом в постановлении описал деяние в точном соответствии с диспозицией статьи УК РФ, по которой предполагал переквалификацию, т.е. нарушил принцип состязательности, указанный в ст. 15 УК РФ, а также положения ч.1.3 ст. 237 УПК РФ.

Сослался на то, что суд фактически указал на необходимость производства по делу дополнительного расследования для вменения более тяжкого преступления, между тем, возвращать дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия был не вправе.

Просил постановление отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов потерпевший, гражданский истец Потерпевший №1 и его представитель ФИО4 считают, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из положений п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции поставил на обсуждение участников процесса ходатайство, заявленное потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 и его представителем ФИО4 о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что изложенное в обвинительном заключении описание деяния и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимых, как более тяжкого преступления.

В принятом по результатам рассмотрения ходатайства постановлении о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прокурору суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом дела по существу, справедливо сославшись на то, что, исходя из требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Причем, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Проанализировав текст предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения, суд первой инстанции указал на то, что изложенное в обвинительном заключении описание деяния и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимых, как более тяжкого преступления, и справедливо сделал вывод, что имеющиеся противоречия исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. 

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, данное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления суда, не являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 09 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, возвращено Богородицкому межрайонному прокурору Тульской области - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Суровцева А.Н., Рытенко В.В., Гончаренко К.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья