Дело № 2-554/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Анива 

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

12 июля 2019 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в нем, что решением Арбитражного Суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16 февраля 2011 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 230 000 рублей на срок до 15 февраля 2016 года. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика с ФИО2 заключен договор поручительства № № от 16 февраля 2011 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов.

По состоянию на 24 июня 2019 года общая сумма задолженности заемщика составляет 429 940 рублей 51 копейка, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 141 547 рублей 72 копейки, задолженность по процентам – 169 849 рублей 32 копейки, штрафные санкции – 118 543 рубля 47 копеек.

Изложив обстоятельства указанные в заявлении, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору от 16 февраля 2011 года в размере 429 940 рублей 51 копейки, судебные расходы в размере 7 499 рублей 41 копейки.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Из представленных возражений ответчиков на исковое заявление следует, что общее количество платежей по кредиту составляет 59, из которых ответчиками внесено 48, количество оставшихся ежемесячных платежей составляет 11, по 10 из которых сумма ежемесячного платежа составляет 6 352 рубля 35 копеек, по последнему платежу сумма составляет 5 634 рубля 62 копейки. Последний платеж по кредиту в размере 10 000 рублей был произведен 23 марта 2015 года.

Ответчики обращают внимание, что кредит всегда выплачивался в срок без каких-либо нарушений, истец ни разу не проинформировал о новом месте оплаты и сроков. Информация о действиях заемщиков при отзыве лицензии банка отсутствовала. По мнению стороны ответчиков, истец умышленно растягивает срок для подачи иска в суд, минуя решение вопроса в досудебном порядке. Сумма кредита 230 000 рублей на период с 16 февраля 2011 года по 15 февраля 2016 года. Остаток долга – 59 961 рубль 05 копеек, было внесено 173 303 рубля 95 копеек. Истец при подаче искового заявления не учел произведенные платежи.

Изложив в возражениях указанные обстоятельства, ответчики ФИО1, ФИО2 просят снизить сумму основного долга до 59 961 рубля 05 копеек, размер процентов до 5 696 рублей 10 копеек, размер неустойки до 5696 рублей 10 копеек.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года открытое акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства), при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено, что 16 февраля 2011 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 230 000 рублей под 22% годовых на срок до 15 февраля 2016 года.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. 

Истец выполнил принятые на себя обязательства и зачислил на счет заемщика сумму кредита 230 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им истцом 16 февраля 2011 года заключен договор поручительства № № с ФИО2, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № №, заключенному между кредитором и заемщиком.

Свои обязательства по уплате основного долга и процентов заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи не в полном объеме, допускал просрочку внесения обязательных платежей, с ноября 2013 года перестал вносить платежи по кредиту, после этой даты до 23 марта 2015 года внес три платежа. 

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 24 июня 2019 года размер задолженности по кредиту составил 429 940 рублей 51 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 141 547 рублей 72 копейки, задолженность по процентам – 169 849 рублей 32 копейки, штрафные санкции – 118 543 рубля 47 копеек.

Как следует из расчета задолженности, истцом учтены все платежи, внесенные ответчиком, в том числе 22 января 2015 года и 23 марта 2015 года в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Решая вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени) за просрочку кредита, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником. Кроме того, неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с ноября 2013 года, принимая во внимание непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, поскольку, несмотря на нарушение с ноября 2013 года сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита, банк каких-либо мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке до ноября 2017 года (обращение в судебный участок № 2 Анивского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа) не принимал, суд полагает возможным снизить размер начисленных истцом штрафных санкций до 20 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 331 397 рублей 04 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 141 547 рублей 72 копейки, задолженность по процентам – 169 849 рублей 32 копейки, штрафные санкции – 20 000 рублей.

Доводы ответчиков о необходимости снижения размера основного дога и процентов являются несостоятельными, поскольку размер кредита и процентной ставки по кредиту сторонами был согласован, при этом ответчики с условиями кредитного договора и договора поручительства согласились, о чем свидетельствуют их подписи в указанных договорах. Доказательства понуждения ФИО1 и ФИО2 к заключению кредитного договора и договора поручительства материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 7 499 рублей 41 копейки.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 16 февраля 2011 года в размере 331 397 рублей 04 копеек, судебные расходы в размере 7 499 рублей 41 копейки, а всего 338 896 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года. 

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова