№ 2-1146/2017

решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО2,

представителя третьего лица МБУ "Дорстрой" ФИО3,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева принадлежащий ему автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес>, получил повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта полученных повреждений составляет с учетом износа № руб., утрата товарной стоимости № руб. Учитывая, что причинение ущерба автомобилю произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за состоянием зеленых насаждений, упавшее на автомобиль дерево произрастало на несформированном в установленном порядке земельном участке, просил взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" денежные средства в размере № руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы на проведение экспертиз в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. и оформление доверенности в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, исходя из результатов судебной экспертизы – просил взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ФИО5 денежные средства в размере №. в качестве возмещения материального ущерба, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" и третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" возражали против удовлетворения иска, указав, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба в результате падения дерева, произраставшего около многоквартирного жилого дома, должна быть возложена на управляющую организацию, обслуживающую данный дом независимо от того, определены ли границы придомового земельного участка.

Представитель третьего лица МБУ "Дорстрой" указала, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, находящихся на внутри дворовой территории не отнесена к полномочиям МБУ "Дорстрой" в соответствии с муниципальным контрактом. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знакТ 191 ВН 64.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у 

<

адрес> и принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, упало рядом стоящее дерево, произрастающее в зеленой зоне. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, что упавшее дерево произрастало у 

<

адрес> на внутридворовой территории, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В ст.6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, в п.24. указано, что к вопросам местного значения города относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно п.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы №20-185 от 27.09.2007, настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования "Город Саратов".

Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе, зеленых насаждений, на основании заключенных договоров (п.1.2 Правил).

Раздел 2 Правил содержит понятия "объекты благоустройства", и также "содержание объектов благоустройства". Объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида. Содержание объектов благоустройства включает в себя комплекс работ и мероприятий по благоустройству, обеспечению чистоты, надлежащему физическому или техническому состоянию и безопасности объектов благоустройства.

В соответствии с п.4.15 решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 №50-593 "О Положении о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов" субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица),

Из п.4.16. указанного Положения следует, что субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны регулярно уничтожать все сорные растения (в том числе растения, содержащие наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

В п.4.7 приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153.

Судом установлено, что между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" и МБУ "Дорстрой" заключено Соглашение № о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, по условиям которого Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" обязуется предоставить в ДД.ММ.ГГГГ году субсидии в целях финансового обеспечения выполнения МБУ "Дорстрой" муниципального задания за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов", а МБУ "Дорстрой" обязуется добросовестно и своевременно выполнять работы в соответствии с муниципальным заданием за счет субсидии. Срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложения № к указанному соглашению, МБУ "Дорстрой" осуществляет муниципальное задание в виде круглогодичного содержания автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов, остановочных площадок), территорий, занятых зелеными насаждениями, содержание элементов внешнего благоустройства и малых архитектурных форм.

Таким образом, внутридворовые территории, дороги и проезды, а также зеленые зоны находящиеся на данных площадях не находятся на содержании МБУ "Дорстрой", поскольку предметом контакта являются зеленые насаждения вдоль автомобильной дороги общего пользования по адресу: 

<

адрес>.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" полагает, что в настоящем случае лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является управляющая организация.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет за номером №.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная землеустроительная и автотехническая экспертизу экспертиза.

Согласно заключения ООО "Техническая экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ координаты местоположения дерева, упавшего на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, имеют следующие значения:X = 3927,75 и Y = – 1470,07. Расстояние от жилого 

<

адрес> до местоположения произрастания дерева составляет: наименьшее расстояние до жилого дома – 19,41 м и наибольшее расстояние – 24,28 м. дерево, упавшее на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, не располагается в границах какого-либо из земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Исследуемое дерево находится в кадастровом квартале с кадастровым номером № в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена. Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> является многоквартирным. Земельный участок, занимаемым многоквартирным жилым домом (в том числе придомовая территория, необходимая для его обслуживания) на момент проведения экспертизы не образован. Граница земельного участка жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не сформирована (не определена), жилой дом находится в границах кадастрового квартала с кадастровым номером № в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, в территориальной зоне градостроительного зонирования Ж-1 – зоне многоэтажной жилой застройки. Образование земельного участка жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> (в том числе придомовой территории, необходимой для его обслуживания управляющей организацией) осуществляется исключительно в соответствии с проектом межевания территории. В соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством определить границы земельного участка придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>, необходимой для его обслуживания управляющей организацией (образовать земельный участок) и определить, произрастает ли дерево, упавшее на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в границах земельного участка придомовой территории в рамках экспертизы не представляется возможным.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "Техническая экспертиза", суду не представлено.При таких обстоятельствах дерево, повредившее имущество истца, находится на внутридворовой территории за пределами земельных участков, находящихся под многоквартирными домами, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что к ответственности надлежит привлечь управляющую многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> организацию.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева администрацией муниципального образования "Город Саратов" или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией муниципального образования "Город Саратов", проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

Согласно Положению о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденному решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 №50-593, территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в черте муниципального образования "Город Саратов", образуют единый зеленый фонд. Зеленые насаждения являются объектами благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические, рекреационные и эстетические функции на территории муниципального образования (п.1.4.).

Вынужденный снос – снос деревьев (в том числе аварийных), кустарников, газонов и цветников, оформленный в установленном порядке. Выполнение вынужденного сноса необходимо в целях обеспечения условий для размещения объектов недвижимости, инженерного обеспечения, благоустройства.

Снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений допускается на основании разрешения уполномоченного органа в случаях: обеспечения условий для размещения тех или иных объектов строительства, предусмотренных утвержденной и согласованной градостроительной документацией; обслуживания объектов инженерного благоустройства, надземных коммуникаций; ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций; восстановления (по заключениям Роспотребнадзора) уровня освещенности, соответствующего нормативам, для жилых и нежилых помещений; необходимости улучшения качественного и видового состава зеленых насаждений (п.5.1.).

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него не разграничено, располагается в пределах населенного пункта, но не вдоль проезжей части автомобильной дороги возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, не передан во владение или пользование третьим лицам, на основании вышеуказанных положений закона, суд считает, что истцом обоснованно предъявлены исковые требования к администрации муниципального образования "Город Саратов", поскольку бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по содержанию зеленых насаждений, привело к причинению ущерба истцу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что в результате падения дерева автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключения эксперта ООО "Техническая экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб., утрата товарной стоимости – № руб. При этом из мотивировочной части экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет № руб.

Доказательств, опровергающих названные выводы ООО "Техническая экспертиза", ответчиком не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ФИО5, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму № руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме № руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме № руб.), который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны ответчика представлено не было.

Согласно ст.1071 ГК РФ и в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1.1, 3.43 Положения о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 №19-172, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является финансовым органом этой администрации и выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов муниципальной казны города.

В связи с изложенным, материальный ущерб подлежит взысканию с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере № руб. по оформлению доверенности на представителей в связи с повреждением автомобиля истца в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили № руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО ""Техническая экспертиза" ходатайства и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного экспертного исследования составила № руб. которую, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба № рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате нотариальных услуг в размере № рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2017 года.

Судья