Дело № 2-7/2019 (2-3226/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пос. Ола 14 января 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе 

председательствующего судьи Стахорской О.А., 

при секретаре Кузмичевой Г.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании ордера, ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № дома 8 по ул. Октябрьской в пос. Ола. 01.10.2018, в связи с прорывом системы горячего отопления на батарее в квартире № № дома 8 по ул. Октябрьской в пос. Ола, произошел залив горячей водой квартиры истца. Собственником квартиры № дома 8 по ул. Октябрьской в пос. Ола является ответчик. Управляющей компанией проведен осмотр квартир и составлены соответствующие акты. 19.10.2018 истцом заключен договор на оказание услуг по оценке, в ходе которой определена величина ущерба, причинённого истцу в результате затопления, составившая 142917,00 руб. Учитывая изложенное, ссылаясь на статьи 15, 401, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры № дома 8 по ул. Октябрьской в пос. Ола в размере 142917,00 руб., расходы по оценке в сумме 16500,00 руб., расходы по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 400,00 руб., расходы по отправке телеграммы на имя ФИО3 в сумме 851,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2, в ходе рассмотрения дела пояснила, что истцом представлены доказательства причинения ущерба, обоснован размер этого ущерба, в также представлены доказательства дополнительных расходов, связанных с определением размера ущерба. Также поддержала доводы своего доверителя, указанные в исковом заявлении, настаивая на возмещении ущерба за счет ответчика. 

Ответчик ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, и пояснила, что отсутствует ее вина в причинённом ущербе, поскольку прорыв системы горячего водоснабжения произошел на общем имуществе МКД, поэтому ответственность в данном случае несет управляющая компания. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что УК ООО «Ремстройдом» осуществляет управление домом 8 по ул. Октябрьской в пос. Ола. В двадцатых числах сентября месяца 2018 года было запущено отопление, в том числе, в доме 8 по ул. Октябрьской в пос. Ола. 01.10.2018 поступила заявка об аварии из 

<

адрес> указанного дома в связи с прорывом системы отопления. Данная авария была устранена и установлен факт залива нижерасположенных квартир. Разрешение указанного спора по существу оставил на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МРА показал, что длительное время работал в качестве сантехника в управляющей компании ООО «Ремстройдом». В настоящее время он в обществе не работает, но иногда его по разовой договоренности привлекают в качестве специалиста, поскольку в управляющей компании не хватает работников. Осенью 2018 года он зашел к знакомым в офис ООО «Ремстройдом», где услышал об аварии на системе отопления в доме 8 по ул. Октябрьской в пос. Ола. Его попросили помочь с осмотром, и он пошел по адресу. В квартире ФИО3 он увидел, что произошёл срыв сгона батареи, то есть части системы отопления представляющей собой подводящее устройство от стояка к радиатору. В результате аварии произошла утечка горячей воды из системы отопления. Авария произошла из-за износа указанной детали. 

Свидетель САН, отвечая на вопросы суда и участников процесса пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремстройдом» в должности сантехника. Выйдя с больничного (более точную дату он назвать не смог), ему поступила заявка по дому 8 по ул. Октябрьской, где он заменил часть подводящего устройства к радиатору, в связи с его неисправностью, что привело к аварии и прорыву системы отопления. Запорных устройств от стояка до радиатора в квартире ФИО3, на момент проведения работ, не было. 

Давая показания в качестве свидетеля, ТМА показала, что является соседкой истца и ответчика. Со слов соседей, в том числе ФИО3, ей известно, что после запуска отопления произошла авария, из-за которой были затоплены квартиры. Она неоднократно бывала в квартире ответчика, в том числе после аварии. Прорыв системы отопления произошел в маленькой комнате квартиры ФИО3. 

Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти показания не противоречат иным письменным материалам дела, а оснований для оговора свидетелями ответчика и истца, при рассмотрении дела не установлено. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя истца в части не признания показаний свидетелей МРА и САН, так как данные лица не обладают специальными знаниями. Указанные лица допрашивались в суде как свидетели, а не специалисты, в связи с чем, наличие или отсутствие специального образования не препятствует признанию их показаний достоверными. Кроме того, и МРА, и САН пояснили, что длительное время работали сантехниками в управляющей компании, что не оспаривалось представителем ООО «Ремстройдом», то есть обладали необходимыми знаниями и умениями, чтобы пояснить какая именно деталь системы отопления вышла из строя, что привело к аварийной ситуации. 

Выслушав указанных лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме. При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

В силу подп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Вывод суда о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома корреспондируется также с пояснениями содержащимися, в частности, в Письме Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (действовавшего до 26.03.2014) Министерство было уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных указанным Постановлением.

В Решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

То есть, как указал Верховный Суд РФ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Поэтому существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

На основании подп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

По смыслу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира №, расположенная по адресу: 

<

...>, находится в собственности истца ФИО1 (том 1 л.д. 11).

Сторонами и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (управляющей компании ООО «Ремстройдом») не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляется ООО «Ремстройдом» на основании договора управления от 01.12.2013. 

Согласно приложению № 1 к указанному договору управления определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД пос. Ола, осуществляемых ООО «Ремстройдом». Согласно данного Перечня, к обязанностям управляющей компании относится, в числе прочего, аварийное обслуживание и содержание сетей, а также проведение профилактических работ в системах отопления и поддержание общего имущества, в том числе и инженерного оборудования, в надлежащем работоспособном состоянии (том 1 л.д. 164-169).

Приложением № 2 определен и минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в которым относится испытание на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления (том 1 л.д. 170-171). 

Из журнала регистрации аварийных заявок следует, что 01.10.2018 от ФИО3 из квартиры № дома 8 по ул. Октябрьской в пос. Ола поступила заявка с сообщением о прорыве батареи. 

В тот же день, 01.10.2018, главным инженером ООО «Ремстройдом» СОЮ был составлен акт N б/н предварительного осмотра жилого помещения, общего имущества дома. В акте указано на то, что в квартире № дома 8 по ул. Октябрьской в пос. Ола был обнаружен прорыв сгона батареи (том 1 л.д. 19-20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры по адресу: 

<

...>, кв. № является ФИО1

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе, объяснениям сторон и показаниям свидетелей, приняв во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества возложена на ООО «Ремстройдом», суд полагает, что ответчиком доказано отсутствие вины в причинении ФИО1 ущерба, поскольку на радиаторе отопления в квартире ответчика (квартира № дома 8 по ул. Октябрьской), расположенной над квартирой истца, отсутствовали запорно-регулировочные краны и устройства, позволяющие отключить его от общей системы, следовательно, в силу действующего законодательства данный радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО3, а доказательства того, что действия или бездействия ответчика повлекли причинение вреда имуществу истца либо привели к увеличению размера ущерба, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что система отопления в квартире ответчика не относится к общему имуществу МКД суду не представлено. Истец настаивал на взыскании ущерба именно с ответчика ФИО3, заявлений о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении в качестве соответчика ООО «Ремстройдом» ни истцом, ни его представителем не заявлялось. 

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела (оплата за проведения экспертизы, получение сведений из ЕГРН, направление телеграммы на имя ответчика). 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возмещения ущерба, не имеется оснований для удовлетворения и требований истца в части возмещения расходов по оценке, по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, по отправке телеграммы на имя ФИО3. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме - 19 января 2019 года.

Судья подпись О.А. Стахорская

Копия верна: 

Судья О.А. Стахорская