Судья Чабан И.А. Дело № 22-2140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Томчак А.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) Щ.М.М. 

адвоката Колесникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Колесникова А.Г., в защиту интересов обвиняемого Щ.М.М., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 5 марта 2021 года, которым в отношении 

Щ.М.М., 

<

...>

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших обжалуемое постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Щ.М.М., мотивируя это длительностью проведения судебных экспертиз, необходимостью получения результатов лингвистической судебной экспертизы, ознакомления с заключениями судебных экспертиз обвиняемого и его защитника. Также указывает, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Щ.М.М. под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Колесников А.Г., в защиту интересов обвиняемого Щ.М.М. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В деле отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не находят своего реального подтверждения и не содержатся в представленном материале. Вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, судом рассмотрен формально. Просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении Щ.М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...>.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала усматривается, что 

<

Дата ...> старшим следователем СО по ЦО 

<

Адрес...> СУ СК РФ по КК ФИО2 в отношении Щ.М.М. возбуждено уголовное дело 

<

№...> по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.2911 УК РФ. В одно производство с данным делом соединено и уголовное дело, возбужденное 

<

Дата ...> старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

<

Дата ...> Щ.М.М. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 

<

Дата ...> в отношении подозреваемого Щ.М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 

<

Дата ...>. В дальнейшем данная мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке. 

<

Дата ...> Щ.М.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.5 ст.2911 УК РФ. В ходе последующего допроса вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в части совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.2911 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по КК ФИО3 на 02 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>. 

Не делая выводов о виновности Щ.М.М., суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступлений, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения, продления и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Щ.М.М. под стражей суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого и мотивировал принятое решение, что опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности обжалуемого решения суда об удовлетворении ходатайства следователя. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Щ.М.М. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, направленных против государственной власти и с целью ухода от уголовной ответственности, не исключает у обвиняемого возможности скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу. 

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материале справкой-меморандумом 

<

№...> от 

<

Дата ...>, составленной старшим оперуполномоченным УФСБ России по Краснодарскому краю (л.д.

<

№...>).

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Щ.М.М., составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а в его обоснование приложены соответствующие копии материалов уголовного дела. 

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому Щ.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Высказанный адвокатом Колесниковым А.Г. в ходе судебного заседания довод о недоказанности вины обвиняемого Щ.М.М., не может быть признан обоснованным, так как при решении вопросов, связанных с мерой пресечения, в полномочия суда не входит оценка собранных по уголовному делу доказательств и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности вины лица и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Ссылка стороны защиты на наличие у Щ.М.М. постоянного места регистрации и жительства по адресу: 

<

Адрес...>; нахождение на иждивении 

<

...>; отсутствие намерений скрываться или препятствовать производству по делу, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, продление обвиняемому Щ.М.М. меры пресечения в виде содержания под стражей, признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию Щ.М.М. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...>.

С учётом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому Щ.М.М. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства адвоката Колесникова А.Г. об изменении в отношении Щ.М.М. меры пресечения на домашний арест – отказать. 

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2021 о продлении Щ.М.М., 

<

Дата ...> года рождения, срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного материала судом кассационной инстанции с его участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак