РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

07 июня 2017 года 12-760 г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (ФИО)1 – адвоката Арутюняна Г. С. на постановление судьи Сургутского городского суда от 30.04.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сургутского городского суда от 30.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Вина ФИО2 установлена в неповиновении законному требованию сотрудникам полиции при проверке оперативной информации об обнаружении в магазине немаркированной алкогольной продукции. 

Защитник ФИО2 – адвокат Арутюнян Г. С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой об отмене постановления, указав на его незаконность, поскольку объяснения сотрудника полиции (ФИО)3 не получены. Кроме того, в тексте постановления содержится указание на (ФИО)4, в связи с чем защитник приходит к выводу, что материал рассматривался не в отношении ФИО2, а в отношении другого лица.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 защитник Арутюнян Г. С. и Харь С. Б., ОП-2 УМВД России по г. Сургуту, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложения судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю. 

Как следует из материалов дела (дата) в 

<

данные изъяты> минут в помещении склада (номер) по (адрес) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела по борьбе с организованной преступностью УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совместно с сотрудниками ОМОН по выявлению и пресечению преступлений по ст. 171.1, ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при задержании ФИО2 на законные требования сотрудников полиции «Полиция. Оставаться всем на местах!», не отреагировал, стал отталкивать сотрудника отдела «Т», попытался скрыться, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то указанным Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 6 указанного Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится оперативно-розыскное мероприятие: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Основанием для проведение оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет, в том числе административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с целью пресечения преступной деятельности неустановленных лиц по факту обнаружения и изъятия немаркированной алкогольной продукции 28.04.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью установления хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции, (дата) около 

<

данные изъяты> мин. группа сотрудников ОМОН Управления Росгвардии по ХМАО – Югре совместно с сотрудниками ОСО УР (по линии «Т») в количестве 10 человек, находясь в форменном обмундировании с соответствующими знаками отличия вошли в помещение, расположенное по адресу: (адрес), где была подана команда «Полиция, оставаться всем на местах!». Находящиеся в помещении четыре человека, увидев сотрудников полиции и услышав команду, законные требования сотрудников полиции проигнорировали, попытались скрыться. ФИО2, личность которого была установлена позже, из числа этих четырех человек оттолкнул сотрудника полиции отдела «Т» руками, пытаясь оказать сопротивление. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, судья пришел к обоснованному выводу, что его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, которые содержат описания события административного правонарушения, с указанием законного требования, предъявленного сотрудниками полиции, которому ФИО2 не повиновался. Оснований для оговора сотрудниками полиции, находившимися при исполнении служебных обязанностей и не заинтересованными в исходе дела ФИО2, не установлено.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показывает, что вывод судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Не оспаривая событие административного правонарушения, защитник приводит довод о незаконности постановления в связи с отсутствием в материалах дела объяснения сотрудника полиции (ФИО)3, который являлся предметом оценки судьей Сургутского городского суда и обоснованно признан несостоятельным в силу совокупности иных доказательств по делу.

Довод жалобы на то, что по тексту постановления судьи неверно указаны инициалы лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для отмены постановления судьи. Личность ФИО2 установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении. Неверное указание инициалов лица (ФИО)4, вместо ФИО2, суд расценивает как техническую описку, которая подлежит исправлению без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда от 30.04.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Арутюняна Г. С. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись ФИО1