Судья Кордюкова Н.А. дело № 33-12078/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2017 частную жалобу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.04.2017 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 сБуба Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ( / / ) в сумме 78778 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2563 руб. 35 коп. 

01.03.2017 ответчик Бурба Н.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, мотивируя невозможностью единовременно исполнить решение, ввиду низкого уровня дохода и наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Оспариваемым определением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.04.2017 заявление Бурба Н.Н. удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения от 28.11.2016 на 26 месяцев с выплатой ежемесячно по 3000 руб. до полного погашения суммы долга. 

В частной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Полагает, что исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения ответчиком суду не представлено. Предоставление рассрочки на 26 месяцев ставит ответчика в привилегированное положение по сравнению с другими заемщиками, приведет к нарушению законных прав и интересов взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

Учитывая, что при предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а также должны быть представлены достоверные подтверждения исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалась ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются исключительными и не подтверждают невозможность исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. ст. 4, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Действительно, доводы об отсутствии возможности исполнения решения единовременно за счет денежных средств должника по существу взыскателем не опровергнуты, однако указанное не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, размер присужденной судом задолженности не является значительным, с момента вступления решения в законную силу ответчиком должных мер к погашению задолженности принято не было, в счет погашения долга внесен один платеж в сумме 2000 руб., доказательств исполнения решения суда в большем объеме суду первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в том числе и по исполнению судебного акта о предоставлении рассрочки. 

Доказательств того, что финансовая ситуация должника Бурбы Н.Н. обусловлена тяжелой болезнью, утратой источников дохода ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не по ее вине или иными исключительными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению судебного акта, равно как и доказательств того, что у должника фактически отсутствуют доходы и имущество, которое бы могло быть реализовано с целью исполнения решения, материалами дела не подтверждено. 

Кроме того, сложное материальное положение должника, наличие несовершеннолетних детей, не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения. 

Целью исполнительного производства не является установление удобного для должника порядка исполнения решения. 

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок 26 месяцев с выплатой по 3000 руб. в месяц, предполагает более льготные условия пользования кредитными денежными средствами, чем было предусмотрено в кредитном договоре от ( / / ) № №

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на таких условиях повлечет несоразмерное ущемление прав взыскателя, позволит должнику длительное время безвозмездно пользоваться денежными средствами, нарушит принцип обязательности исполнения судебных актов. 

С учетом изложенного определение суда о предоставлении рассрочки подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. 

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.04.2017 отменить.

В удовлетворении заявления Бурбы Надежды Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Невьянского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 – отказать. 

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Лоскутова Н.С. 

 

Шихова Ю.В.