Дело 2-1866/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что "."..г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомашиной «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ей на праве собственности и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №..., согласно экспертному заключению, составляет 308489 рублей 64 копейки. Просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 308489 рублей 64 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 320 рублей 05 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования о возмещении ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали, судебные расходы за оплату судебной экспертизы и расходы истца по делу, просили распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от "."..г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа деталей, узлов, агрегатов, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. составляет 308489 рублей 64 копейки, с учетом допустимого округления составляет 308 500 рублей.

В связи с тем, что сторона ответчика оспорила, представленное истцом по делу заключение специалиста, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №..., порожденного в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., с учетом и без учета износа, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 206 700 рублей. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Альянс Партнер», поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, осмотра квартиры, основываясь на исходных объективных данных. 

Эксперт предупрежден руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений ст. 15 ГК РФ это отвечает принципам возмещения ущерба, в соответствии с которыми при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заявлением судебной экспертизы, составленным ООО «Альянс Партнер».

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, а так же учитывая выводы судебной экспертизы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 206 700 рублей, поскольку, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, иных сведений о размере ущерба, суду не предоставлено. Размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент его повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процентном соотношении 206 700 рублей (размер удовлетворенных судом материальных требований) от суммы 308 489 рублей 64 копейки (размер первоначально заявленных материальных требований) составляет 67%.

За заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, оплата государственной пошлины по заявленным требования истцом составила 6348 рублей 10 копеек, расходы по направлению телеграммы 320 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, таким образом, исходя из процентного соотношения заявленных требований и удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей, расходы по направлению телеграммы 320 рублей.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком определения суда о назначении экспертизы в части оплаты ее производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения ООО «Альянс Партнер», о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей, следовательно, с учетом удовлетворенных судом требований в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 9 240 рублей, с ответчика 18 760 рублей с учетом процентного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу ФИО3 (

<

...>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 206700 рублей, стоимость расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость расходов по направлению телеграммы в размере 320 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5267 рублей, а всего сумму в размере 218287 рублей 05 копеек.

В удовлетворении части требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101789 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1081 рубль 10 копеек – отказать. 

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» (

<

...>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18760 рублей.

Взыскать с ФИО3 (

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» (

<

...>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9240 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева