№ 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 22 января 2019 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 24 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 24 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов заявитель указал, что какого-либо административного правонарушения он не совершал, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, сотрудники ДПС ему не представились, не предъявили правоустанавливающие документы на поручение им регулировать движение, не предъявили ему служебные удостоверения. Полагает, что Правила дорожного движения РФ не являются законом на территории Российской Федерации, противоречат нормам Конституции РФ, в связи с чем действиями должностных лиц органа ГИБДД ему причинен вред, нарушены его права и законные интересы. Считает, что в нарушение действующего законодательства, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления, было произведено одним и тем же должностным лицом, что не соответствует принципам объективного рассмотрения дела и является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, и правильно установленных должностным лицом органа ГИБДД при вынесении постановления обстоятельств, ФИО1 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» 24 ноября 2018 года в 19 часов 00 минут в районе дома № 54 по ул. Дзержинского г. Озерска Челябинской области, управляя автомобилем марки «Лада 111940» государственный регистрационный №, произвел остановку транспортного средства в зоне действия указанного знака.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 24 ноября 2018 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 24 ноября 2018 года (л.д. 8); объяснением свидетеля ФИО4, в котором последний указал, что 24 ноября 2018 года в 19 часов 00 минут в районе дома № 54 по ул. Дзержинского г. Озерска был выявлен автомобиль марки ««Лада 111940» государственный регистрационный №, который произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», за управлением автомобиля находился ФИО1 (л.д.9), фотоснимками размещения дорожного знака 3.27 (л.д. 12-14).

При этом, ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт остановки им транспортного средства на остановочном комплексе в районе дома № 54 по ул. Дзержинского г. Озерска. Однако, пояснил, что дорожный знак 3.27 он не видел, а сам дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТ.

Вопреки доводам жалобы, суд считает данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и, достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо органа ГИБДД правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. 

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения и на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе.

В то же время, протокол об административном правонарушении содержит сведения о свидетеле ФИО4, которому разъяснены его права и обязанности по ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, и который своей подписью удостоверил правильность и полноту изложенного в протоколе события совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Так, факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается объяснениями свидетеля ФИО4, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ДПС, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность дорожного движения, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Поскольку сведений о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, находящихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением, пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в рапорте, протоколе и объяснениях относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области каким-либо образом заинтересованы в исходе дела. Тем самым, суд отвергает доводы ФИО1 о признании в этой части доказательств недопустимыми.

В то же время, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса).

«Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не предъявили ФИО1 правоустанавливающие документы на поручение им регулировать дорожное движение в районе дома № 54 по ул. Дзержинского, не предъявили ему служебные удостоверения и документы, подтверждение принятие ими присяги при вступлении в должность, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения или о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о рекомендательном характере Правил дорожного движения РФ и соответственно об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, основан на неправильном толковании закона.

Довод о нарушении принципа объективного рассмотрения дела является несостоятельным и подлежит отклонению, как не основанному на законе.

Согласно ст. 28.3 ч. 1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса.

В ст. 23.3 КоАП РФ указано, что дела, по составам, предусмотренным ст. 12.16 КоАП РФ рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Из материалов дела видно, что составил протокол и вынес постановление по делу в отношении ФИО1 инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО2, то есть никаких нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.

В то же время, доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС финансово заинтересованы в количестве составленных ими протоколов об административном правонарушении, являются исключительно субъективным мнением ФИО1, и ничем не подтверждены.

Доводы ФИО3 о незаконной установке дорожного знака 3.27 и несоответствии его требованиям ГОСТ является необоснованным.

Так, из фотоснимков следует, что на участке дороги в г. Озерске на ул. Дзержинского (в районе остановочного комплекса) предусмотрен дорожной знак 3.27 "Остановка запрещена".

Кроме того, с учетом требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ и т.п., Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

В связи с чем, пояснения ФИО1 об отсутствии и о не читаемости на участке местности по ул. Дзержинского запрещающего дорожного знака 3.27, не могут служить основаниям для прекращения производства по делу, поскольку опровергаются материалами дела, противоречат иным доказательствам.

Тем самым, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела должностным лицом. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица органа ГИБДД в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо органа ГИБДД пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, и юридическую квалификацию содеянного им.

Вопреки доводам жалобы, существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд считает постановление по делу об административном правонарушении отвечающим требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушений, квалификация деяний.

При назначении административного наказания должностным лицом органа ГИБДД требования статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 24 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья - А.А. Гладков

Копия верна

Судья А.А. Гладков

Секретарь О.А. Яшина

Решение вступило в законную силу ____________________ 20___ года

Судья А.А. Гладков