Дело № (2-7018/2024;)

УИД 50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 июня 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием представителя ответчика ООО «РП-Строй» по доверенности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Н.ча, ФИО2 к ООО «РП-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РП-Строй», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в солидарном порядке с учетом результатов судебной экспертизы расходы на устранение строительных недостатков в размере 841 674 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков квартиры, а также с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РП-Строй», ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № ЛС-3-45 в отношении 

<

адрес>, общей площадью 85,90 кв.м, расположенной по адресу: городской округ Богородский, 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 12 063 213 рублей и была оплачена истцами полностью, однако при приемке квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, которые были отражены в претензии, направленной ответчику и оставленной без исполнения. Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с экспертным заключением № Б394/2024 от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 057 243 рубля, при этом при подаче иска размер строительных недостатков был снижен истцами до 999 999 рублей.

Настоящее дело поступило в Ногинский городской суд 

<

адрес> по подсудности на основании определения Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РП-Строй» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Панорама» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд принимает во внимание, что к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как ООО «РП-Строй» является не только продавцом, но и застройщиком.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РП-Строй» (продавец), а также ФИО3 и ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи № ЛС-3-45 в отношении 

<

адрес>, общей площадью 85,90 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0301001:7659, расположенной по адресу: городской округ Богородский, 

<

адрес>.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи объект продается по согласованию сторон за 12 063 213 рублей.

Обязательства покупателей по внесению денежных средств по вышеуказанному договору исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п.19 договора купли-продажи в соответствии со статьей 556 ГК РФ стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт. Стороны пришли к соглашению, что передача квартиры будет осуществлена после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям в течение 90 (девяносто) календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Как следует из искового заявления, при приемке квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить строительные недостатки и с приложением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста № Б394/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 (ЦСИ «Вектор»), качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Богородский, Ногинск, 

<

адрес>, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Выявленные дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия и устройства нового). Выявленные дефекты являются существенными, поскольку для устранения нарушений требуется произвести демонтаж всех отделочных материалов, с последующим монтажом, стоимость таких работ превышает стоимость отделочных работ без проведения демонтажа, следовательно, расходы на устранение дефектов являются несоразмерными затратами. Стоимость устранения дефектов, выявленных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Богородский, Ногинск, 

<

адрес>, составляет 2 057 243 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости строительных недостатков, которая ответчиком не исполнена. 

Определением Ногинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено 

<

адрес> экспертной организации (ООО «МОЭК»).

Согласно заключению эксперта № ССТЭ-2-1005/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного экспертом визуально-инструментального исследования в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были подтверждены ряд недостатков (дефектов), указанных в заключении специалиста №Б/2024 представленном истцами. Кроме того, в рамках исследования экспертом были сделаны уточнения в описании выявленных недостатков, а также установлены и подробно отражены те недостатки (дефекты), которые не были учтены в заключении №Б394/2024, составленном специалистами ЦСИ «Вектор» ИП ФИО6

Строительные недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, выявленные в ходе проведения визуально-инструментального исследования специалистами ЦСИ «Вектор» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденные экспертом от ДД.ММ.ГГГГ, явились следствием нарушения застройщиком требований, установленных в нормативно-технических документах по стандартизации (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.), то есть являются производственными.

Выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации 

<

адрес> не возникли вследствие естественного износа.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 563 891 рубль 30 копеек, стоимость материалов и готовых изделий - 277 783 рубля 40 копеек.

Общая сумма затрат, включая работы и материалы, составляет 841 674 рубля 70 копеек. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение эксперта № Б394/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6 (ЦСИ «Вектор»), так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика, выполнение подрядных работ со стороны третьих лиц ООО «Панорама» и ИП ФИО5 не является правовым основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по спорному договору.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика относительно того, что ввод дома в эксплуатацию свидетельствует о соблюдении строительных норм и строительных регламентов. 

Суд находит данный довод представителя ответчика ошибочным, так как ввод дома в эксплуатацию не может исключать последующее выявление строительных недостатков, принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогичному основанию о соблюдении строительных норм и строительных регламентов не свидетельствует и положительное заключение повторной негосударственной экспертизы ООО «СЕРТПРОМТРЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указание в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи пункта об отсутствии претензий покупателей относительно качества квартиры, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует о невозможности возникновения строительных недостатков.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об исключении из суммы строительных недостатков стоимости демонтажных работ, которые могут быть выполнены силами ответчика, так как истец имеет право на полное возмещение стоимости недостатков.

Как указывалось выше, суд принимает во внимание, что к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как ООО «РП-Строй» является не только продавцом, но и застройщиком.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 841 674 рублей 70 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков квартиры, а также с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения (пункт 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об ограничении неустойки стоимостью устранения строительных недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 794 360 рублей 00 рублей, исходя из расчета: 841 674 рубля 70 копеек х 332 дня х 1 %. 

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке неустойку до суммы 100 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

В связи с изложенным суд взыскивает с ООО «РП-Строй» солидарно в пользу истцов неустойку в размере 1 % от суммы в размере 841 674 рублей 70 копеек или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты задолженности.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб. в солидарном порядке в пользу истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 475 837,35, исходя из расчета: (841 674 рубля 70 копеек + 100 000 рублей + 10 000 рублей) х 50 %.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке штраф до суммы 100 000 рублей. Разрешая требования истцов о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в солидарном порядке с ответчика ООО «РП-Строй» расходов за независимое заключение в размере 50 000 рублей, оплату которых истцы произвели в полном объеме.

Также, истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей истцами документально не подтверждены – квитанция к приходному кассовому ордеру не заверена надлежащим образом, не представлен договор об оказании юридических услуг, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для их взыскания с ответчика данных расходов.

Оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку из доверенности на представителя не следует, что она выдана представителям для участия в вышеуказанном гражданском деле (доверенность предполагает множество полномочий представителя, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде), а расходы на оформление доверенности представителей в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлено исковое требование о возмещении почтовых расходов в размере 88 рублей, в то время как документально подтверждены почтовые расходы на сумму 84 рубля 60 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек. 

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 24 833 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. 

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 в части уплаты штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой, было поручено 

<

адрес> экспертной организации (ООО «МОЭК») и которое данную экспертизу провело, представив суду экспертное заключение. Стоимость судебной экспертизы составила 98 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора ООО «РП-Строй» на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей в счет депозита за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела поступило заявление 

<

адрес> экспертной организации (ООО «МОЭК») о выдаче с депозита суда денежных средств в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы. 

В связи с изложенным на счет экспертного учреждения Московская областная экспертная организация (ООО «МОЭК») с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> подлежат перечислению денежные средства в размере 40 000 рублей (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей) на реквизиты Московская областная экспертная организация (ООО «МОЭК»), указанные в настоящем решении.

Кроме того, из письма экспертного учреждения усматривается, что доплата за экспертизу в размере 58 000 рублей 00 копеек со стороны ООО «РП-Строй» не произведена.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «РП-Строй» в пользу Московская областная экспертная организация (ООО «МОЭК») денежные средства в размере 58 000 рублей 00 копеек за работу экспертов. 

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Н.ча и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РП-Строй» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО3 Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4608 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4617 № - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 841 674 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 84 рублей 60 копеек, расходы за независимое заключение в размере 50 000 рублей, а всего 1 101 759 рублей 30 копеек. 

Взыскивать с ООО «РП-Строй» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО3 Н.ча, ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы задолженности в размере 841 674 рублей 70 копеек или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «РП-Строй» (ИНН 

<

***>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 833 рублей 00 копеек. 

Предоставить ООО «РП-Строй» (ИНН 

<

***>), отсрочку исполнения настоящего решения согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 в части уплаты штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении требований ФИО3 Н.ча и ФИО2 к ООО «РП-Строй» в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 Н.ча и ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Произвести оплату услуг эксперта в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, путем перечисления на счет экспертного учреждения Московская областная экспертная организация (ООО «МОЭК»), с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, на следующие реквизиты: Московская областная экспертная организация (ООО «МОЭК») ИНН 

<

***>, КПП 504201001, сч. № Банк АО «Альфа-Банк» БИК 044525593, к/с 301№. 

Взыскать с ООО «РП-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу Московская областная экспертная организация (ООО «МОЭК») ИНН 

<

***>, КПП 504201001 за работу экспертов денежные средства в размере 58 000 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.

<

адрес>