Судья Бигеза Е.Л. Дело № 22-3639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 20 сентября 2021 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Волковой А.В.

с участием 

прокурора Санчай А.М.

представителя потерпевших – адвоката Митузиной Е.Ю., предоставившей ордер 168 от 20.09.2021 года и удостоверение №412 от 16.12.2002 года

осужденного ****ФИО1 В.**** 

адвоката Воронкиной А.А., предоставившей ордер 809 от 27 июня 2021 и удостоверение 1566 от 26 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронкиной А.А. в защиту осужденного ****ФИО1 В.**** на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года о взыскании с ****ФИО1 В.**** процессуальных издержек и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года, которым 

****ФИО1 В.****, 

<

данные изъяты>:

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ****ФИО1 В.**** оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Воронкину А.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшая против доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, мнение прокурора Санчай А.М. полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, мнение представителя потерпевших адвоката Митузиной Е.Ю., полагавшей необходимым доводы жалобы удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

****ФИО1 В.**** осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ****ФИО1 В.**** Указывает, что ****ФИО1 В.**** вину признал только в судебном заседании, на следствии не способствовал расследованию преступления, отношение к содеянному не высказывал, в связи с чем суд не верно признал в качестве смягчающих обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Кроме того, считает, что суд неправомерно учел в качестве смягчающего обстоятельства действия направленные к возмещению морального и материального ущерба, поскольку ****ФИО1 В.**** не предпринимал меры к заглаживанию причиненного ущерба, извинение не приносил. Назначенное судом наказание не соответствует принципу справедливости. Просит приговор изменить, увеличить срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвоката Воронкиной А.А. в защиту осужденного ****ФИО1 В.**** на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года о взыскании с ****ФИО1 В.**** процессуальных издержек выражает с ним несогласие. Приводя нормы закона указывает, что в ордере, предоставленном адвокатом Мутузиной Е.Ю. не указано основание для оказания юридической помощи (соглашение, дата и его номер), иные основания суду не предоставлены. Кроме того, представленные оригиналы квитанций об оплате не позволяют достоверно установить, на основании какого соглашения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вносили денежные средства в кассу адвокатского образования и какое отношение они имеют к рассмотренному уголовному делу. Обращает внимание, что в постановлении не отражена позиция стороны защиты относительно взыскания с ****ФИО1 В.**** процессуальных издержек. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит основания для их удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ****ФИО1 В.****

Выводы суда о виновности ****ФИО1 В.**** в совершении ДД.ММ.ГГГГ нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, кроме этого ****ФИО1 В.**** виновным себя признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут управляя автобусом «

<

данные изъяты> сбил на нерегулируемом пешеходном перекрестке мужчину и женщину, в последствии женщина скончалась на месте ДТП. Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой проходя по нерегулированному пешеходному перекрестку были сбиты автобусов «

<

данные изъяты>». В результате наезда жена скончалась на месте ДТП. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 по обстоятельствам известным о случившемся ДТП. Кроме того, виновность ****ФИО1 В.**** подтверждается и письменными материалами дела, подробно изложенными и оцененными судом в приговоре, выводы суда сомнений не вызывают.

Кроме этого, вина ****ФИО1 В.**** в полной мере подтверждается письменными материалами дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться у суда апелляционной инстанции, в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Квалификация действий осужденного ****ФИО1 В.**** по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ****ФИО1 В.**** не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного ****ФИО1 В.****, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следствия и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания ****ФИО1 В.****, суд в должной мере учел приведенные требования закона.

В качестве данных о личности ****ФИО1 В.**** судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ****ФИО1 В.**** суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений, а также действия, направленные к возмещению морального вреда и материального ущерба (предложение потерпевшим денежной компенсации морального вреда).

Несмотря на доводы жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - способствование ****ФИО1 В.**** расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Согласно материалам уголовного дела, ****ФИО1 В.**** изначально частично признавал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, и давал признательные показания по обстоятельствам ДТП, таким образом оказывая содействие органам следствия, что по мнению суда апелляционной инстанции, давало суду законные основания признать способствование расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденным ****ФИО1 В.**** предпринимались меры к частичной компенсации морального вреда потерпевшим, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном учете судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действия, направленные к возмещению морального вреда и материального ущерба (предложение потерпевшим денежной компенсации морального вреда), являются голословными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как того требует ст. 64 УК РФ для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, по делу не установлено.

Основное и дополнительное наказание назначено осужденному в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, с соблюдением требований общей части УК РФ.

При назначении ****ФИО1 В.**** наказания, судом вопреки доводам жалобы, учтены степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Наказание, назначенное ****ФИО1 В.**** является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется. 

Постановление Березовского городского суда от 16 июня 2021 года о взыскании с ****ФИО1 В.**** процессуальных издержек соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу -процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из материалов следует, что участниками судебного заседания не оспаривалось участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвоката ФИО11, осуществляющей защиту интересов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Согласно квитанциям серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ и АП № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено денежное вознаграждение за услуги представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – ФИО11 в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого (т.2 л.д.107,111).

Судом обоснованно указано в постановлении, что в соответствии с п. 1.1 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые могут быть взысканы с осужденного, следовательно, сумма, подлежащая выплате ФИО11 в размере 100 000 рублей за защиту интересов потерпевших Потерпевший №1 И Потерпевший №2 подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187) соответствует требованиям предусмотренным законом о выдаче ордеров адвокатами.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются копии заключенных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 106, 110), что не ставит под сомнение наличие полномочий на защиту интересов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Доводы жалобы о том, что судом не учтена позиция стороны защиты относительно процессуальных издержек, являются необоснованными поскольку согласно протоколу судебного заседания от 8 июня 2021 года судом выяснялась позиция стороны защиты относительно взыскания процессуальных издержек.

С выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года в отношении ****ФИО1 В.**** оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Воронкиной А.А.- без удовлетворения.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО2 Донцов