1-598/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 ноября 2018 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.З. Гладких, 

при секретаре Д.В. Сковпень,

с участием старшего помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Н.Б. Ражевой,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвоката Мазняк К.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сапожниковой Л.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 66 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> официально не трудоустроенного, военнообязанного (

<

адрес> не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на автомобиле марки «Nissan Cube» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, прибыли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вдоль проезжей части была припаркована автомашина марки «Nissan Cube», № года выпуска, государственный регистрационный знак Р № № принадлежащая ФИО2 Далее, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно распределенным ролям, остался в автомобиле «Nissan Cube» государственный регистрационный знак № наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3, тем самым обеспечивая безопасность совершения преступления, а ФИО3, также действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ему роль, подошел к стоящему автомобилю марки «Nissan Cube» государственный регистрационный номер № и, понимая, что за их действиями никто не наблюдает, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению их преступных намерений, с помощью заранее приготовленного ключа, используя его в качестве орудия преступления, открыл замок двери указанного автомобиля и попытался завести двигатель. Однако, не сумев завести двигатель, действуя совместно и согласованно в группе лиц, ФИО1 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, привязали на сцепку автомобиль марки «Nissan Cube» государственный регистрационный номер № к автомобилю марки «Nissan Cube» государственный регистрационный знак №, и двигаясь в сцепке, с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, тем самым умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомашину марки «Nissan Cube» государственный регистрационный знак Р №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО3, их защитниками Мазняк М.К. и Сапожниковой Л.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании утверждал, что примирился с подсудимыми, претензий к ним не имеет, материальный и моральный ущерб ему возмещен подсудимыми, он принял извинения от подсудимых.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО3 настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник ФИО1 - адвокат Сапожникова Л.А., и защитник ФИО3 – адвокат Мазняк М.К. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим ФИО2

Старший помощник прокурора Н.Б. Ражева не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд, с учетом мнения потерпевшего ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, виновными себя признали полностью, в содеянном раскаиваются, вред загладили, извинения принесли, что подтверждено самим потерпевшим ФИО2 в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 не имеет претензий к обвиняемым, моральный и материальный ущерб возмещен в полном объеме, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением. Обвиняемые ФИО1 и ФИО3 не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, как примирение между потерпевшим ФИО2 и обвиняемыми ФИО1, ФИО3, выраженное действительно и в добровольном порядке, так и основания прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст. 76 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением обвиняемых с потерпевшим. 

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство: свидетельство о регистрации транспортного средства № № от автомашины «Nissan Cube» г№, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, по вступлению приговора в законную силу- оставить у потерпевшего ФИО2 

- автомобиль, Nissan Cube №, № №, ключи с брелоком от автомобиля Nissan Cube № № rus, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО11, по вступлению приговора в законную силу – оставить у ФИО11

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО3, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

ФИО1 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

ФИО1 и ФИО3 имеют право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.З. Гладких