Судья Нейжмак Ю.Ю. УИД № 61RS0019-01-2025-003457-47 дело № 33-18274/2025

№ 2-2730/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на долю земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 августа 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на долю земельного участка, указав в обоснование своих требований, что истец является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности у истца на жилой дом возникло в порядке наследования после смерти ЗСЕ, что подтверждается решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2013 г.. Собственником другой ? является третье лицо ТВЛ Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указано в иске, 22 января 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Согласно ответу от 14 февраля 2025 г. истцу было разъяснено, что с подобным заявлением собственники вправе обратиться совместно. Обратившись к ТВЛ с предложением совместно обратиться в администрацию г. Новочеркасска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка бесплатно, получила отказ, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям ФИО1 просила признать за ней право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на долю земельного участка отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на наличие у нее права на оформление доли земельного участка в собственность, поскольку она является собственником соответствующей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права при рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что она не заявляла требований о разделе земельного участка, а просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом указывает, что ее доля в право общей долевой собственности на жилой дом - ?, в связи с чем она вправе требовать предоставления в собственность соответствующей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,9 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности у истца на жилой дом возникло в порядке наследования после смерти ЗСЕ, что подтверждается решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2013 г.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ТВЛ

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Раздел земельного участка не проводился, порядок пользования не определялся.

22 января 2025 г. истец обратилась в администрацию г. Новочеркасска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, однако ответом от 14 февраля 2025 г. истцу было разъяснено, что с подобным заявлением собственники вправе обратиться совместно.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на незаконность отказа администрации г. Новочеркасска в предоставлении истцу, как собственнику доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, соответствующей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, учитывая отсутствие согласия третьего лица (сособственника жилого дома) на оформление участка в собственность, просила суд признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 273 ГК РФ, статьями 1, 15, 39.2, 39.20 ЗК РФ и исходил из того, что реализовать право на оформление земельного участка в собственность возможно только путем совместного обращения собственников расположенного на таком участке жилого дома. Установив, что второй собственник жилого дома (третье лицо ТВЛ) не обратился с соответствующим заявлением, учитывая, что земельный участок в натуре разделить нельзя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права, определяющих особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположено здание, сооружение.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие соответствующего заявления об оформлении в собственность земельного участка собственника другой половины жилого дома является объективным препятствием в оформлении доли земельного участка в собственность истца.

Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с со статьей 39.20 ЗК РФ если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ). Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 ЗК РФ).

Принимая во внимание, что на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности ФИО1 и ТВЛ, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оформление права собственности на участок возможно только при совместном обращении сособственников строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о невозможности раздела участка не имеют никакого отношения к иску, поскольку требования заявлены не о разделе участка, а признании права собственности на его долю, судебная коллегия отклоняет. При разрешении требований сособственника строения об оформлении в собственность земельного участка в отсутствие согласия другого сособственника, вопрос о том, возможно ли разделить земельный участок с соблюдением требований земельного права, имеет юридическое значение для правильного разрешения спора. Поэтому суд первой инстанции данный вопрос в ходе судебного разбирательства исследовал и оценивал, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Других заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба истца ФИО1 не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.