К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., 

с участием: истца ФИО1 и его представителя адвоката Капитонова А.В., представителей УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, 

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказ начальника УВД по городу Сочи № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы; восстановлении на прежнем месте службы в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (пгт Красная Поляна) УВД по городу Сочи. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом начальника УВД по город Сочи № л\с от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ по инициативе сотрудника. Считает приказ о своем увольнении незаконным и подлежащем отмене, восстановлению на службе, ввиду следующего. Так, указывает истец, в ночь с 30.на ДД.ММ.ГГГГ, ему, когда он не находился на службе, были причинены телесные повреждения в результате избиения группой неизвестных лиц, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с полученными повреждениями он был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ «Городская больница №» города Сочи. Днем, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, к нему в больницу под предлогом получения объяснений по факту получения травм прибыл его непосредственный руководитель – исполняющий обязанности начальника ОУР ОП (пгт Красная Поляна) УВД по городу Сочи ФИО4, с которым они вместе на служебном автомобиле покинули больницу и направились в ОП (пгт Красная Поляна) УВД по городу Сочи. 

Как указывает истец, прибыв на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. расположенном радом с ОП (пгт Красная Поляна) УВД по городу Сочи, ФИО4 созвонился с начальником ОП (пгт Красная Поляна) УВД по городу Сочи подполковником полиции ФИО5., которому сообщил, что привез его, ФИО1 В это же время он созвонился со своей супругой ФИО6, которая совместно с его сослуживцем ФИО7 на автомобиле под управлением его знакомого ФИО8 направлялись в больницу со сменными вещами и продуктами. При этом он, ФИО1, попросил подъехать к дому № по 

<

адрес>, где находился в это время, чтобы ему отдали вещи и продукты. Тем временем к автомобилю подошел подполковник полиции ФИО5 и пояснил, что им необходимо опросить его, ФИО1, по поводу получения травм, на что тот дат свое согласие. После чего ФИО4 принес стопку каких-то документов, пояснив при этом, что они все подготовили, а ему, ФИО1, остается только подписать все. В это время, указывает истец, к автомобилю, в котором он находился с открытой дверью подошли ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые видели его состояние и как он в документах под диктовку ФИО4 делал записи и ставил подписи. При этом его состояние ухудшилось, он стал засыпать, так как находился под действием сильнодействующих препаратов, которые ему применяли при проведении операции по очистке ран. 

Истец указал, что в связи со своим болезненным состоянием и под действием лекарственных препаратов он не понимал, какие документы подписывает, а думал, что подписывает документы по поводу получения им травм. После этого ФИО4 отвез его снова в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ФИО4 он узнал, что в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщив об этом своей супруге и ФИО7, те пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ видели, как он, ФИО1, ставил подписи в каком-то приказе от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорте, напечатанном при помощи компьютерной техники. В связи с этим он направился в УВД города Сочи, чтобы получить разъяснения по данному поводу и выяснить, действительно ли он уволен или нет. В УВД он выяснил, что приказ о его увольнении подписан, но его не предоставили, копию не выдали, а также не показали сам рапорт, на основании которого был издан приказ об увольнении. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им был написан рапорт об отзыве предыдущего рапорта, в котором были изложены все обстоятельства подписания документов ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, истец никакого рапорта об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ не писал и не составлял. По факту причинения вреда его здоровью проводилась проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ проведено судебно-медицинское освидетельствование, которым установлено, что у него имели место повреждения: три непроникающие огнестрельные раны задней поверхности верхней трети левого предплечья, на наружной поверхности средней трети левого бедра и на задневнутренней поверхности нижней трети правого бедра; кровоподтек на задненаружной поверхности средней трети левой голени. Данные повреждения могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. Раны образовались от действия резиновых пуль в результате выстрелов из травматического оружия, и обычно квалифицируются, как повлекшие за собой легкий вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 21 дня). Кровоподтек причинен действием твердого тупого предмета, и квалифицируется, как повреждение, не повлекшее за собой вреда здоровью.

Считает, что его увольнение из органов внутренних дел незаконно, так как приказ об увольнении был издан в период его нетрудоспособности, а также на основании документов, полученных с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Капитонов В.А. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. 

Представители ответчика – УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, изложив свою позицию согласно представленным возражениям на исковое заявление, и просили суд отказать в их удовлетворении. 

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Сочи Барахович С.В. дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению судом, поскольку УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю нарушена процедура увольнения ФИО1 из органов внутренних дел.

Выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля ФИО9, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Основания и порядок увольнения со службы из органов внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 "Прекращение службы в органах внутренних дел" Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 81 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения и расторжения контракта перечислены в статье 82 вышеуказанного Закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе.

Статья 84 ФЗ N № устанавливает, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Частью 2 названной статьи установлено, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Из материалов дела видно, что приказом заместителя начальника МВД России по Краснодарскому краю — начальником УВД по г. Сочи генерал-майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, старший лейтенант полиции ФИО1, оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции (пгт. Красная Поляна) УВД по г. Сочи, уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника.

Основанием издания данного приказа явился рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации ФИО1, подписанное им ДД.ММ.ГГГГ

На рапорте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о его увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника имеется резолюция начальника УВД по г. Сочи генерал-майора полиции ФИО10: «В приказ ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, уполномоченным руководителем был установлен срок в один месяц для реализации рапорта ФИО1, срок предупреждения не сокращался.

В материалы дела представлены также рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о его отказе от прохождения военно-врачебной комиссии, и лист беседы с ним от ДД.ММ.ГГГГ. о разъяснении порядка увольнения. Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получил трудовую книжку, а также копию приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, который работал в должности начальника отделения № (по обслуживанию 

<

адрес>, пгт. Красная Поляна) отдела по работе с личным составом УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела ФИО11 было предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), находясь на территории г. Сочи Краснодарского края, для скорейшего незаконного увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, дал устный приказ, обязательный для исполнения подчиненным ему сотрудникам отделения № (по обслуживанию 

<

адрес>, пгт. Красная Поляна) ОРЛС УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, подготовить для последующего подписания необходимый пакет документов: рапорт от имени ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел РФ по инициативе сотрудника; рапорт от имени ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения медицинской комиссии; лист беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, датированный ДД.ММ.ГГГГ; представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, датированное ДД.ММ.ГГГГ; расписку от имени ФИО1, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не находится на амбулаторном и стационарном лечении. При этом, ФИО11, заведомо зная, что ФИО1 с рапортом об увольнении из органов внутренних дел РФ по инициативе сотрудника, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не обращался, не подавал рапорта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от прохождения медицинской комиссии, и с ним ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 беседы не проводил, а подготовил вышеуказанные документы.

В результате умышленных противоправных действий ФИО11, подготовленный по указанию ФИО11 приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю — начальником УВД по г.Сочи ФИО10, на основании которого ФИО1 уволен из органов внутренних дел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в выходной день ей позвонил ее начальник ФИО11 и в устной форме дал указание подготовить все необходимые документы на увольнение по собственному желанию ФИО1, после чего весь пакет документов необходимо выложить в сеть УВД по г.Сочи. Приехав на работу, она выполнила указание ФИО11, и подготовила рапорт на увольнение, рапорт об отказе от прохождения комиссии, лист беседы, представление к увольнению, проект приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от имени ФИО1, что на момент увольнения он не находится на лечении.

Также по уголовному делу была проведена судебная экспертиза, заключением от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной компьютерно-технической экспертизы жесткого диска с рабочего компьютера ФИО9, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении № ОП (

<

адрес>) УВД по г.Сочи, установлено, что в представленном жестком диске в папке расположенной: «Мои документы/Документы (Катя) Увольнение ФИО12», обнаружены документы: Лист беседы (дата последнего изменения ДД.ММ.ГГГГ в 14:59), рапорт от прохождения медицинской комиссии (дата последнего изменения ДД.ММ.ГГГГ в 15:28), рапорт на увольнение (дата последнего изменения ДД.ММ.ГГГГ в 15:28).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным судом г.Сочи было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО11 в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом достоверно установлено, что рапорт об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел РФ по инициативе сотрудника, датированный ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г.Сочи не поступал, ФИО1 с ним не обращался и не подавал, его волеизъявление об увольнении отсутствовало, что также подтверждено в судебном заседании истцом, и допрошенным в качестве свидетеля сотрудником отдела кадров ОП 

<

адрес> УВД по г.Сочи ФИО9 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику поданы рапорта об отзыве рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел (л.д. 46, 47).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ за № УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлен ответ ФИО1 о том, что его рапорта об отзыве рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без реализации в связи с поступлением руководителю по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и увольнении.

Таким образом, суд признает, что допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения истца, повлекли за собой нарушение права истца на отзыв поданного рапорта об увольнении по собственному желанию в течение установленного законом срока.

В данном случае, действия истца по отзыву своего рапорта об увольнении свидетельствуют о его желании продолжить службу, и реализации своего права на труд, которое подлежит защите.

Однако ФИО1 был лишен указанного права, поскольку процедура увольнения не была соблюдена. Обстоятельства нарушения прав истца при увольнении подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и свидетеля.

Проанализировав названные и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении контракта и увольнении со службы, является преждевременным, противоречащим части 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 ича к УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника УВД по городу Сочи № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы старшего лейтенанта полиции ФИО1 ича, оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (пгт. Красная Поляна) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

Восстановить старшего лейтенанта полиции ФИО1 ича на прежнем месте службы в прежней должности - оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (пгт. Красная Поляна) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов