Дело № 2-352/2025 

22RS0053-01-2025-000505-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Топчиха 20 октября 2025 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.Д.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Топчихинского района Алтайского края Якуниной Д.В., истца ФИО2, представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО3 в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на требования ч.2 ст.7, ч.1 ст.41, ч.3 ст.37, ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.21, ч.2 ст.22, ч.1 ст.214, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5 ст.58, ст.151, ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указал, что ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в должности механизатора (тракториста-машиниста) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ СПК «Родина», в результате реорганизации СПК «Родина» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «Ресурс» с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемого кооператива к вновь образованному обществу. ДД.ММ.ГГ в связи с профессиональным заболеванием истец уволен по собственному желанию. ФИО2 в указанный период работал у ответчика в условиях вредных факторов производственной среды: запыленность, загазованность, шум, вибрация общая, вибрация локальная, неблагоприятный климат, тяжесть и напряженность труда. Стаж работы ФИО2 в должности механизатора составляет 16 лет 11 месяцев 16 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов – 39 лет. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате работы в контакте с производственной вибрацией общей, вибрации локальной, превышающей ПДУ. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ООО «Ресурс». Со стороны ответчика акт подписан директором ООО «Ресурс» ФИО5 Степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГ, установлен в размере 30% бессрочно. ФИО2 под наблюдением профпатолога находился с апреля 2021 года, когда был установлен профессиональный диагноз: вибрационная болезнь 1 ст. (один) от воздействия общей и локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром конечностей, ухудшение. По настоящее время он ежегодно проходит стационарное лечение в Краевом профпатологическом центре КГБУЗ «Краевая клиническая больница», что подтверждается выписками из историй его болезни. В результате полученного по вине ответчика профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Он не может делать самую элементарную работу по дому, постоянно испытывает физическую боль и принимает лекарственные средства. Отсутствие общения, постоянная забота о состоянии здоровья подавляюще действует на него. Согласно программе реабилитации ФИО2 рекомендовано приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения, санаторно-курортное лечение. Истец нуждается в реабилитационных мероприятиях, для проведения которых требуются значительные денежные средства. Определяя размер морального вреда в размере 1 000 000 руб., представитель истца указал на характер и тяжесть профессионального заболевания ФИО2, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности на 30%, личность истца, его пожилой возраст, а также последствия заболевания, негативно повлиявшие на дальнейшую жизнь истца, начиная с 2021 года по настоящее время он проходит обследование, периодически находится на стационарном лечении в профцентре ККБ, ежедневно принимает лекарства. 

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. С 2004 года по 2021 год работал в ООО «Ресурс» механизатором на тракторе и на комбайне. Только от этой работы получил профессиональное заболевание. С 2001 года по 2003 год работал в КФХ водителем, возил людей на машине, на тракторе и комбайне не работал. Просит взыскать с ООО «Ресурс» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. По профессиональному заболеванию у него выставлен диагноз «артроз рук и ног», 2-я степень заболевания. Из-за этого не может поднимать тяжести, даже лопату не может держать. Также у него сильные головные боли, головокружение, давление. Сон плохой, перед сном пьет обезболивающие таблетки и мажет мази. Профессиональное заболевание установлено в 2021 году. До 2021 года работал на тракторах с гидравликой, руки болели каждый день, но не от усталости. Болезнь каждый год прогрессирует. Примерно 5-10 лет отработал на тракторах и комбайнах и у него начали появляться эти боли, то есть начались примерно в 2009 году. После каждой уборки урожая проходил лечение. В 2021 году установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь и тугоухость. С 2021 года по настоящее время состояние здоровья ухудшается. Была 1-я степень вибрационной болезни, а теперь выставили 2-ю степень. По артрозу также идет ухудшение, мучают головные боли, судороги, ноги и руки немеют. Врачи указывают, что у него идет общее ухудшение. Пояснил, что стал хуже себя чувствовать. Если проходит лечение, становится лучше, но ненадолго, потом опять ухудшение. Раньше мог легче заходить на второй и третий этаж дома, а сейчас останавливается на каждом этаже. В магазин ходит с коляской. В 2021 году мог это делать без нее. В настоящее время проходит обследование. Последний раз проходил стационарное лечение в 2024 году. Потом у него был инфаркт, что является противопоказанием от прохождения стационарного лечения. Лекарственные препараты пьет регулярно от давления, головной боли, обезболивающие. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, дополнил, что ФИО2 установлена 1-я степень вибрационного заболевания, двухстороння тугоухость. Динамика заболевания – не лечится. Каждый год лечение проходит, врачи дают рекомендации. Это указано в выписках из истории болезни. В выписке из истории болезни за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ видно, что жалобы увеличились, просматривается усиление профзаболевания. ФИО2 переживает, в настоящее время проходит обследование у всех врачей, а потом с результатами будет обращаться в Краевую клиническую больницу в профпаталогическое отделение для дальнейшего лечения. Факт заболевания имеет место быть, это отражено во всех представленных документах, в том числе в акте, где установлено, что его рабочее место – трактор, комбайн, которые не соответствуют технике безопасности. Лицо, нарушившее технику безопасности – ООО «Ресурс», акт подписан руководителем ООО «Ресурс» ФИО4. Акт не оспаривается. Поэтому просит исковые требования удовлетворить. Что касается размера компенсации морального вреда, то несмотря на то, что истец настаивает на сумме 1 000 000 рублей, считает, что размер может быть уменьшен до 800 000 рублей. 

Ответчик ООО «Ресурс» в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела в суд не предоставил.

В представленном в Топчихинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ отзыве на исковое заявление директор ООО «Ресурс», со ссылкой на ст.ст.21, 22, 45, 46, 48, 49 Трудового кодекса Российской Федерации, авб.2 п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что ООО «Ресурс» является предприятием - сельскохозяйственным производителем. На период установления истцу нетрудоспособности действовало Отраслевое соглашение по аграрному комплексу Российской Федерации на 2021-2023 (утв.Союзом работодателей «Общероссийское агропромышленное объединение работодателей «Агропромышленный союз России», Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России, Профсоюзом работников агропромышленного комплекса РФ, Росрыболовством, Минсельхозом России, Россельхознадзором ДД.ММ.ГГ) (далее – Соглашение). Согласно главе 5 Соглашения «Социальные льготы, гарантии и компенсации», компенсация морального вреда за утрату нетрудоспособности не предусмотрена. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от ДД.ММ.ГГ №, согласно которой Истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в КХ ФИО1, занимался расчисткой дорог, работал в напряженных условиях. Ответчик полагает, что выплаченные истцу суммы ежемесячных доплат от Социального фонда соразмерны понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также влечет прекращение данного обязательства согласно п.3 ст.407, п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как истец работал во вредных условиях у другого работодателя, истцом не доказана и не обоснована причинно-следственная связь, между приобретенным профессиональным заболеванием в период работы у ответчика. Если суд придет к другому мнению, компенсация морального вреда производится в процентом соотношении с установленной виной работодателя. Вместе с тем, если суд сочтет приведенные выше доводы ответчика несостоятельными, то ответчик полагает, что компенсация морального вреда никак не может составлять 1 000 000 рублей. Если исходить из того, что Истцом утрачена трудоспособность на 30%, следовательно, истец может претендовать на часть денежных средству, из заявленного размера, но никак не на 1 000 000 рублей.

Представитель третьего лица - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья, вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что как следует из трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГ №АТ-IV №, ФИО2 трудоустроен: ТОО «Родина» 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - скотник; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – водитель; ДД.ММ.ГГ уволен с работы по ст.33 п.4 КЗоТ РФ (прогул); в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – принят на работу водителем КХ ФИО1 

<

адрес>; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – принят в СПК «Родина» механизатором (трактористом-машинистом); в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – машинистом (кочегаром) котельной; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – механизатором; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – машинистом (кочегаром) котельной; в период с ДД.ММ.ГГ по 11.10.202021 – уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно извещению КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания: Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей; двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 ст. (легкая степень снижения слуха); полиостеартрит, генерализованная стадия с поражением крупных и мелких суставов Rlog1 ст, ВАШ-65; хроническая головная боль напряжения; диссомнический синдром, тревожный синдром; искривление носовой перегородки; гиперурикемия; Гипертоническая болезнь 2 ст, риск 3.

На основании данного извещения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГ, в п.24 «Заключение о состоянии условий труда» которой указано, что условия труда ФИО2, работающего в должности механизатора (тракториста-машиниста): в процессе своего труда подвергался вредным факторам производственной среда таким как: запыленность, шум, вибрация общая, вибрация локальная, неблагоприятный микроклимат, тяжесть и напряженность трудового процесса. 

Согласно выписке из истории болезни № ФИО2 находился на обследовании и лечении в краевом профпатологическом центре с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Диагноз: «Вибрационная болезнь I ст. (один) от воздействия общей и локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром конечностей, ухудшение. Профзаболевание (первично). Рекомендации: наблюдение у невролога, терапевта, отоларинголога по месту жительства, контакт с вибрацией не рекомендован, курсы восстановительной терапии 2 раза в год, медикаментозное и санаторно – курортное лечение, контроль у профпатолога 1 раз в год. Освидетельствование профпатологического БМСЭ.

ДД.ММ.ГГ главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> утвержден акт о случае профессионального заболевания у ФИО2, согласно которому общий стаж работы 41 год 9 месяцев 14 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 39 лет, стаж работы по профессии механизатора составляет 16 лет 11 месяцев 16 дней, на основании результатов расследования установлено, что заболевание «Вибрационная болезнь I ст (один) от воздействия общей и локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром конечностей» является профессиональным и возникло в результате работы в контакте с производственной вибрацией общей, вибрацией локальной, превышающей ПДУ. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

Справкой серия МСЭ-2017 № подтверждается, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истцу в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%.

В дальнейшем на основании справок: серия МСЭ-2017 № в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%; серия МСЭ-2017 № установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГ бессрочно.

В последующем истец ежегодно находился на стационарном обследовании и лечении в краевом профпатологическом центре с указанным профессиональным заболеванием, что подтверждается выпиской из истории болезни №, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГ. Заболевание профессиональное, подтверждено повторно. Медицинским учреждением давались рекомендации: наблюдение у невролога по месту жительства, контакт с вибрацией не рекомендован, курсы восстановительной терапии 2 раза в год, санаторно-курортное лечение 1 раз в год, контроль у профпатолога 1 раз в год.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 в декабре 2022 года находился на лечении в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский», в декабре 2023 года - ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования РФ «Тараскуль», в декабре 2024 года - ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский».

Согласно представленной на запрос суда информации Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, ФИО2 является получателем страхового обеспечения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 2021 года. Приказом Отделения №-В от ДД.ММ.ГГ ФИО2 назначена единовременная страховая выплата в размере 37 467,18 руб. Ежемесячная страховая выплата впервые назначена приказом Отделения №-В от ДД.ММ.ГГ в размере 5 267,81 руб. В дальнейшем размер ежемесячных страховых выплат индексировался. За период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ФИО2 осуществлено обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат в сумме 309 149,39 руб. Кроме того, ФИО2 в декабре 2022 года, декабре 2023 года, декабре 2024 года предоставлены путевки на санаторно-курортное лечение на общую сумму 225 486 руб., выплачена компенсация за проезд к месту санаторно-курортного лечения в марте 2023 года, январе 2024 года, январе 2025 года на общую сумму 15 293 руб. Также выплачена компенсация за самостоятельно приобретенные лекарственные средства (рекомендованные программой реабилитации пострадавшего) в ноябре 2021 года, июле 2022 года на общую сумму 2 435,29 руб. 

ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», бюро № разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с которой ФИО2, в связи с наличием профзаболевания «Воздействие вибрации» код основного заболевания по МКБ:Т75.2, нарушение сенсорных функций: незначительные, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в приеме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении. Доступен труд при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ. ПРП действительна с ДД.ММ.ГГ бессрочно. 

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», «профессиональное заболевание» - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть; «профессиональная трудоспособность» - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; «степень утраты профессиональной трудоспособности» - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае отсутствия соглашения между работником и работодателем о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, работник имеет право обратиться в суд.

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Колхоз «Родина» на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГ реорганизован в форме преобразования в товарищество с ограниченной ответственностью «Родина». ТОО «Родина» постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГ реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество «Родина». ЗАО «Родина» на основании решения общего собрания правления от ДД.ММ.ГГ реорганизовано в форме преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина». 

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» реорганизован в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Ресурс». 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом. В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Несмотря на то, что организация, в которой работал истец, неоднократно реорганизовывалась, это не освобождает ответчика от возмещения моральный вреда работнику, если он причинен в результате профессионального заболевания, так как все права и обязанности в отношении иных лиц (в том числе истца) перешли к ООО «Ресурс».

Суд учитывает, что истец работал во вредных и опасных для здоровья условиях труда в колхозе «Родина» в период приобретения заболевания, ответчик суду доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника, что освобождало бы его от компенсации работнику морального вреда не представил.

Материалами дела подтверждается, что случай заболевания истца является профессиональным и возник в период работы истца, в том числе, в ЗАО «Родина», ООО «Ресурс» в результате работы в контакте с вредными факторами производственной среды, такими как запыленность, шум, вибрация общая, вибрация локальная, неблагоприятный микроклимат, тяжесть и напряженность трудового процесса.

При этом, принятие работодателем мер по охране труда работников, если таковые принимались, не исключает вины работодателя в профессиональном заболевании истца, ввиду сохранения неблагоприятных факторов (повышенная запыленность).

Факт получения работником предусмотренных законом компенсаций, гарантий и льгот в связи с работой во вредных условиях труда не освобождает работодателя от обязанности по возмещению морального вреда.

Таким образом, учитывая, что в период исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика, у истца развилось профессиональное заболевание, вследствие которого ему установлена утрата профессиональной трудоспособности, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что истец продолжает испытывать нравственные страдания и переживания, наличие указанного заболевания и приобретенных последствий, которые не позволяют истцу вернуться к прежнему образу жизни, вернуть себе прежнее состояние здоровья и лишен возможности полноценно обеспечивать себе домашний быт. 

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с полученным профзаболеванием, испытывал и испытывает до настоящего времени, физические и нравственные страдания, начиная с ДД.ММ.ГГ, когда истцу установлено 30% утраты трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГ - 30%, но уже бессрочно.

В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физические страдания, проявляющиеся в постоянных болях в суставах, интенсивности возрастания болевого синдрома при физической нагрузке; онемении рук и ног; периодических тянущихся болях в мышцах конечностей и их судороги; плохом сне из-за проявляющихся болей; снижении слуха; периодическом шуме в голове и головных болей, не стабильном артериальном давлении.

В результате профессионального заболевания истец лишен возможности вести полноценный образ жизни, что сказывается на его эмоциональном состоянии.

Указанные обстоятельства, помимо показаний истца, его представителя, подтверждаются представленными суду медицинскими документами, программой реабилитации.

Доказательств благоприятного прогноза в лечении и возможности улучшения состояния здоровья истца, в настоящее время, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профессиональными заболеваниями.

Довод ответчика о том, что истец также работал во вредных условиях у другого работодателя, и им (истцом) не доказана и не обоснована причинно-следственная связь между приобретенным профессиональным заболеванием и периодом работы у ответчика являлся предметом рассмотрения в судебном заседании.

Согласно записи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работал в КХ ФИО1 

<

адрес> в должности водителя.

Согласно составленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГ свое отражение нашел период трудовых отношений с КХ ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно указанной характеристике ФИО2 летом, зимой и весной работал в должности водителя ГАЗ53, ЗИЛ130, КамАЗ, Т150 и выполнял предрейсовый осмотр и подготовку автомобилей к рейсу. Управлял автомобилем, по заданному маршруту, перевозил людей и грузы строительных материалов, песок, гравий (жидкие грузы – молоко). Проводил осмотр и заправку автомобиля горючими и смазочными материалами. Занимался смазкой трущихся частей и деталей. Выявление и устранение неисправностей в работе автомобиля. Текущий ремонт и участие в других видах ремонта. Вредные факторы производственной среды: шум, вибрация общая, вибрация локальная, неблагоприятные метеорологические условия (повышенная и пониженная температура). Тяжесть и напряженность труда. Рабочая поза сидя занимает более 50% времени смены нахождения в неудобной и фиксированной позе. На Т150 зимой занимался расчисткой дорог. А осенью занимался уборкой зерновых культур на комбайне «Енисей» в поле. Вредные факторы производственной среды: запыленность, шум, вибрация общая, вибрация локальная, неблагоприятные метеорологические условия (повышенная и пониженная температура). Тяжесть и напряженность труда. В процессиях кочегар и скотник проработал менее года.

Вместе с тем, согласно заключению, указанному в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГ, утвержденному главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес>, установлено, что профессиональное заболевание ФИО2 является профессиональным и возникло в результате работы в контакте с производственной вибрацией общей, вибрацией локальной, превышающей ПДУ. Согласно этому же акту, комиссией установлено лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов – ООО «Ресурс».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 пояснили, что период работы у КХ ФИО1 не повлиял на получение профессионального заболевания, в связи с чем, они не усматривают оснований для привлечения в качестве ответчика КХ ФИО1

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – Крестьянское хозяйство ФИО1 с ДД.ММ.ГГ прекратило свою деятельность, в связи с приобретением главой статуса индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с требованиями ст.41 ГПК РФ суд во время судебного разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытывал и испытывает физические и нравственные страдания в связи с имеющимся у него заболеванием. Возникновение профессионального заболевания явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, также суд учитывает длительность воздействия вредных факторов на здоровье истца, наличие непродолжительных трудовых отношений с иным работодателем (описание вредных факторов производственной среды и трудового процесса отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГ главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес>), степень физических и нравственных страданий, продолжающихся переживаний в связи с наличием указанного заболевания, невозможности вести привычный образ жизни, возраст истца, необходимость прохождения им медицинского лечения, принятия лекарственных препаратов, применив критерии разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей чрезмерно завышенным.

С учетом индивидуальных особенностей истца, наступивших последствий, характера и объема нравственных и физических страданий истца, его пояснений в судебном заседании, медицинских документов, и иных указанных выше в решении обстоятельств, суд полагает что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, будет являться компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере 380 000 рублей.

Суд учитывает, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания.

Компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившим по вине ответчика профессиональное заболевание, и степенью ответственности, применяемой к работодателю, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Топчихинский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя по доверенности ФИО3 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Топчихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.