Дело № 2-425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 18 сентября 2018 года гражданское дело по иску администрации городского поселения «Емва» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости,

установил:

Администрация городского поселения «Емва» обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. В обоснование указала, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№>, который передан в аренду ФИО3 Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, земельный участок истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно, использует часть земельного участка истца, на котором расположена баня, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Графическое моделирование показало, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, по фактическим замерам не соответствуют границам, указанным в базе данных ГКН, согласно данным контрольного замера выявлено несоответствие границам, указанным в базе данных ГКН, а также выявлен самовольный захват земельного участка. Поскольку ответчик использует земельный участок фактически большей площадью, нежели указано в правоустанавливающих документах, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно, перенести с земельного участка баню и восстановить смежную границу между земельными участками.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15.08.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Аэрогеодезия».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске, пояснил, что согласно графическому моделированию было выявлено нарушение границ участка в виде частичного расположения строений ФИО2 на земельном участке истца. Исходя из консультации специалиста, предположил, что ответчиком при строительстве новой бани был частично занят земельный участок администрации городского поселения «Емва».

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что приобрели земельный участок в 2005 году, баня была построена в 2009 году точно на месте старой бани, поэтому если границы при инвентаризации определялись по границам старой бани, то новое строение не может нарушать прав истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы истца, пояснила, что когда взяла земельный участок в аренду, чтобы узнать границы участка и поставить забор, пригласила кадастрового инженера, которым было выявлено частичное занятие земельного участка ответчиком. Расхождение по границе участка выявлено только с одним соседом – ФИО2

Представитель третьего лица ФГУП «Аэрогеодезия» в судебном заседании участия не принимал, юридическое лицо о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Также направлен отзыв, где указано, что государственное предприятие «Аэрогеодезия» по договору № 11 от 12.08.1997 выполняло работы по инвентаризации земель г. Емва, шифр объекта 10.02.2255Д; картографической основой для выполнения кадастровых работ служили топографические планы, созданные предприятием в 1996-1997 годах, топографические планы создавались с применением аэрофотосъемки, выполненной в 1994 году; использованные для создания фотопланов аэрофотонегативы в архивах АО «Аэрогеодезия» не сохранились.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения сторон рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса ПФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Судом установлено, что администрации ГП «Емва» принадлежит земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>. 

Указанный земельный участок передан в аренду ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в аренду № 2 Емва-ИЖС/18 от 19.01.2018, а также выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общая площадь которого составляет 

<

данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 приобрел данный земельный участок в 2005 году у ФИО1 которой на основании постановления главы администрации МО «Княжпогостский район» № 568 от 10.12.2002 данный земельный участок был предоставлен в собственность для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Ранее по обращению ФИО1 о постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка и выдаче кадастрового плана земельного участка в 1998 году государственным предприятием «Аэрогеодезия» была проведена инвентаризация земель. Картографической основой для выполнения кадастровых работ служили топографические планы, созданные предприятием в 1996-1997 годах, топографические планы создавались с использование аэрофотосъемки, выполненной в 1994 году Уфимским аэропредприятием «Аэроспектр» шифр залета К-8-94.

Как следует из направленных специалистом сведений, на основании фрагмента с фотоплана 1994 года съемки, положенного в основу инвентаризации земель, содержащегося в землеустроительном деле по установлению границ спорных земельных участков, баня, принадлежавшая прежнему собственнику, полностью располагалась в границах земельного участка 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>. На основании изложенного специалист однозначно приходит к выводу, что здание новой бани построено не на месте старой бани и выходит за границы земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера, представленного истцом, проведенного на основании графического моделирования, ответчик осуществил фактический захват соседнего земельного участка, использовав часть земельного участка истца под баню. При этом графическое моделирование показало, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по фактическим замерам не соответствуют границам, указанным в базе данных ГКН.

Ответчиком и его представителем не оспаривалось указанное выше заключение кадастрового инженера. Напротив, представлена схема земельного участка ответчика, составленная ООО «Компас» по заданию ФИО2, из которой также следует, что строения ответчика частично находятся на земельном участке истца.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшему в спорный период при инвентаризации земель, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Согласно статье 14 этого Федерального закона моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах, является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 данного Федерального закона, сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Согласно пункту 4 Положения о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12.07.1993 № 659, при проведении инвентаризации выявляются: соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам; неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земельные участки. В ходе инвентаризации земель устанавливаются их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель.

Утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию (пункт 8 Положения).

В соответствии с указанными нормативными актами сведения в государственный кадастр недвижимости могли вноситься, в том числе на основании материалов инвентаризации. При этом действующим законодательством не исключалась возможность внесения по результатам инвентаризации земель сведений о границах земельных участков в государственный кадастр недвижимости при наличии соответствующей информации об этом в материалах инвентаризации.

Сведения о границах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> в государственный кадастр недвижимости были внесены на основании материалов инвентаризации, составленных в 1998 году, и утвержденных постановлением органа местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка сторон были установлены в соответствии с ранее действовавшим законодательством и являются юридическими действенными, следовательно, установленные границы должны учитываться при разрешении настоящего спора.

Результаты инвентаризации ответчиком и его представителем не оспаривались.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснением специалиста, находит установленным, что принадлежащие ответчику ФИО2 строения (баня и сарай) частично находятся на земельном участке истца, и приходит к выводу об удовлетворении требований о восстановлении границы между земельными участками сторон, возложении обязанности на ответчика демонтировать (перенести) часть строений (бани и сарая) по всей длине построек по точкам с координатами в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Довод ответчика и его представителя о том, что границы земельных участков, внесенные в ГКН на основании инвентаризации земель, определялись в соответствии с фактически сложившимися границами, при этом старая баня предыдущего собственника примыкала к забору, но находилась полностью на участке ответчика, в связи с чем новая баня, построенная точно по границе старой бани, не может находиться на участке истца и нарушать его права, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в подтверждение этого довода.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что новая баня ответчика расположена точно на старом месте, где раньше находилась предыдущая баня, не могут быть приняты судом в обоснование указанного довода, поскольку сама свидетель не смогла пояснить, на основании каких ориентиров на земельном участке ей установлено это обстоятельство. По этой же причине не могут являться доказательствами представленные ответчиком фотографии: забор, по которому определялись границы при инвентаризации по фактически установившимся границам использования земельного участка, был снесен и заново возведен ответчиком при приобретении земельного участка. В связи с этим на основании фотографий нельзя сделать однозначных выводов о расположении строений относительно границ участка.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, при заявленных требованиях неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования администрации городского поселения «Емва» удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, путем переноса с части данного земельного участка бани, и восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.

Судья Д.Е. Закидальский