Дело № 22-1857/2025 судья Кобец Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

законного представителя несовершеннолетних Ф.И.О.2, Ф.И.О.7 - Ф.И.О.9, 

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Климова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Климова М.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый приговорами Благовещенского городского суда Амурской области: 

- 6 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства; 

- 18 июня 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней с отбыванием в колонии – поселении; наказание отбыто 20 мая 2025 года;

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к четырём месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счёт государства по предписанию территориального органа ФСИН России. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Климова М.В., законного представителя Ф.И.О.9, поддержавших доводы жалоб, прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за то, что являясь родителем, неоднократно не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей (Ф.И.О.2, 

<

дата> года рождения и Ф.И.О.7, 

<

дата> года рождения). 

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области в период с 1 ноября 2024 года по 31 марта 2025 года (период неуплаты алиментов) за период с 1 октября 2024 года по 31 января 2025 года (в который не уплачивались алименты). При этом период события преступления составил с 1 января 2025 года по 26 июня 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объёме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, при этом указывает, что судом не в полном мере учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Климов М.В. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считает, что при назначении наказания судом формально учтены смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном), данные о личности осуждённого (удовлетворительная характеристика, трудоустройство), поскольку они позволяли применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. Указывает, что суд не принял во внимание отбытие ФИО1 наказания по предыдущему приговору 20 мая 2025 года, поведение осуждённого после совершения преступления, который трудоустроился и сообщил работодателю о наличии алиментов, что свидетельствует о его исправлении и желании обеспечить исполнение обязанности по уплате алиментов, а также то, что размер задолженности по алиментам составляет 43 553 рубля 38 копеек и включает период до 26 июня 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, заявленным им по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, о чём свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 24 июля 2025 года (т. 1 л.д. 125-126).

Судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетних потерпевших Ф.И.О.9 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

В частности, суд правильно пришёл к выводу, что в период неуплаты алиментов (с 1 ноября 2024 года по 31 марта 2025 года) ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 о прекращении исполнения постановления от 1 марта 2023 года (которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ), в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания вынесено 14 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 18-19).

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести; данные о его личности, согласно которым он ранее судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, имевших место на момент постановления приговора, но не учтённых при назначении наказания, не установлено.

Таким образом, данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, указанные стороной защиты в апелляционных жалобах, учтены судом в полном объёме и повторному учёту не подлежат. 

Выводы суда, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, являются мотивированными. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по уголовному делу не усматривается, исходя из ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он не является лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести. 

Доводы стороны защиты о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также конкретным обстоятельствам его совершения и не основаны на имеющихся в деле сведениях о личности ФИО1, из которых следует, что в период непогашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, его поведению в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 18 июня 2024 года, который на протяжении длительного периода допускал прогулы на работе, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2024 года признан злостно уклоняющимся от отбывания данного вида наказания, а потому суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что цели наказания будут достигнуты лишь при изоляции осуждённого от общества.

Доводы защитника о том, что осуждённый ФИО1 после отбывания наказания по приговору от 18 июня 2024 года трудоустроился в ООО «Аргумент» и сообщил работодателю о наличии у него алиментных обязательств на несовершеннолетних детей, сами по себе с учётом вышеизложенного не влекут применение положений ст. 73 УК РФ, более того, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 79-82, 100, 156) в период с 1 октября 2024 года по 31 января 2025 года ФИО1 алименты не уплачивались, он не работал, исполнительный лист работодателю ФИО1 предоставила законный представитель Ф.И.О.9, тогда как сам ФИО1, трудоустроенный с июня 2025 года, заработную плату получал наличными и не производил никаких выплат на содержание своих несовершеннолетних детей, выплаты начали поступать только в сентябре 2025 года, о чём в суде апелляционной инстанции пояснил осуждённый и законный представитель детей. 

При этом, само по себе производство удержаний из заработной платы осуждённого в сентябре 2025 года, в период выходящий за пределы инкриминируемого деяния, для уплаты алиментов не уменьшают степень общественной опасности содеянного и личности осуждённого.

Кроме того, отбывание лишения свободы в исправительном учреждении не препятствует выполнению осуждённым обязанности по уплате алиментов, поскольку в исправительных учреждения осуждённые привлекаются к оплачиваемому труду.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания в виде лишения свободы правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при определении срока наказания в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ. 

Ввиду того, что осуждённым совершено преступление небольшой тяжести, какие-либо юридические основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Исходя из изложенного, назначенное осуждённому наказание за совершённое преступление по своему виду и по размеру (сроком на четыре месяца, не превышающем 2/3 максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания (2/3 от 1 года - 8 месяцев) является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, применения условного осуждения, как о том просит сторона защиты в жалобах, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, правильно назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Климова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вступления его в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина