Дело №2-165/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 января 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в регрессном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО8 в порядке регресса суммы 52860 руб., расходов на уплату госпошлины – 1785.80 руб. В обоснование иска указано следующее.

19.04.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9 был заключен договор ОСАГО №, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>. 16.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 а также автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП согласно административному материалу произошло по вине ФИО8 В связи с обращением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» владельца 

<

данные изъяты> истец согласно экспертному заключению АО «

<

данные изъяты>» от 28.10.2016 уплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 26600 руб., затем на основании экспертного заключения независимого автоэксперта ФИО3 от 03.22.2016. произвел доплату в размере 20500 руб., из них 9000 руб. – недоплаченное страховое возмещение и 11500 руб. - стоимость экспертизы) платежным поручением №23 от 16.12.2016. Также в страховую компанию обратилась владелец 

<

данные изъяты>. Истец согласно экспертному заключению АО «

<

данные изъяты>» от 25.10.2016 уплатил ей страховое возмещение в сумме 5760 руб. платежным поручением от 27.10.2016. Так как ФИО8 на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения, а предложение истца о досудебном урегулировании спора со стороны ответчика проигнорировано, ПАО СК «Росгосстрах» предъявляет к нему регрессные требования. 

На судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, заказное письмо с исковым заявлением, приложением к нему и с судебным извещением по месту его регистрации по месту постоянного жительства (подтверждается адресной справкой) возвращено за истечением срока хранения, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, возражения на иск.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет и является открытой, общедоступной информацией.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку в силу положений Международного пакта о гражданский и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор 

<

данные изъяты> по которому была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>. 

16.10.2016 года по вине ФИО8, управлявшего принадлежавшим ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, нарушившего п.п. 10.1 и 2.7. ПДД РФ, совершено ДТП - столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО1., а также автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6., под управлением ФИО7 

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО8, находящегося в момент ДТП в состоянии опьянения, нарушившего п.п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось участниками ДТП.

В страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО № обратился владелец 

<

данные изъяты>, которому истец согласно экспертному заключению АО «

<

данные изъяты>» от 28.10.2016 уплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 26600 руб., далее по экспертному заключению независимого автоэксперта ФИО3 от 03.22.2016, составленному по инициативе ФИО1., ПАО СК «Росгосстрах» доплатил 20500 руб., из них 9000 руб. – недоплаченное страховое возмещение и 11500 руб. - стоимость экспертизы (платежное поручение №23 от 16.12.2016).

Также в страховую компанию виновника ДТП по тому же страховому полису обратилась владелец 

<

данные изъяты> ФИО2., которой истец согласно экспертному заключению АО «

<

данные изъяты>» от 25.10.2016 уплатил страховое возмещение в сумме 5760 руб. по платежному поручению от 27.10.2016. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 15.11.2016 по делу 5-391/2016 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание. 

Таким образом, истцом всего выплачено страховое возмещение потерпевшим от ДТП на сумму 26600 + 9000 + 5760 = 41360 руб., которое он на основании положении ст.14 Федерального закона об ОСАГО вправе в регрессном порядке требовать у ответчика, поскольку ФИО8 на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения. Предложение истца о досудебном урегулировании спора не исполнено ответчиком.

Поэтому требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков с ответчика - взыскании суммы страховой выплаты - 41360 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.. 

Сумма уплаченной владельцу 

<

данные изъяты> стоимости услуг эксперта – 11500 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку эти расходы были понесены потерпевшим ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по ФЗ об ОСАГО по полному возмещению вреда.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, т.к. ответчиком возражения на иск, соответствующие доказательства своего тяжелого имущественного положения суду не представлены. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - в сумме 41360 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1440.80 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 41360 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1440.80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.01.2019 года.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.