Председательствующий: Савицких И.Г. Дело № 22-1983/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 22 мая 2020 года)

21 мая 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием: 

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Калякиной С.С.,

прокурора Малакавичюте И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Кировграда Бондарчука О.В. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировградского городского суда от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ранее судимый:

- 18 февраля 2010 г. Кировградским городском судом Свердловской области (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 июля 2013 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. 21 февраля 2014 г. освобожден по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 4 декабря 2013 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день;

- 28 мая 2019 г. Кировградским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 августа 2019 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания по рассматриваемому приговору и наказания по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 28 мая 2019 г. окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации постановлено зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору суда от 28 мая 2019 г.: с 1 ноября 2018 г. по 25 декабря 2019 г., а также с 25 декабря 2019 г. до вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений, и возражений на неё прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Калякиной С.С. поддержавших изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 6000 рублей.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 не признал, при этом не отрицал, что действительно сдал в ломбард найденную у себя в квартире золотую серьгу, но считает, что данная вещь потерпевшей не принадлежит. 

Преступление совершено 16 июля 2018 г. в г. Кировграде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Кирограда Бондарчук О.В., не оспаривая квалификацию содеянного и размер назначенного ФИО1 наказания, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в приговоре при назначении виновному наказания, суд необоснованно сослался на применение положений ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение судом при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что стоимость серьги установлена лишь на основании показаний потерпевшей, при этом справка, имеющаяся в материалах дела, о стоимости 1 грамма золота, не содержит сведений о пробе металла. Ссылается на представленные из ООО «Фианит Ломбард» данные, согласно которым серьга из золота 585 пробы весом 2,76 гр. была принята в ломбард в залог за 4000 рублей. Настаивает, что судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы по установлению стоимости 1 гр. золота 585 пробы по состоянию на июль 2018 года. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на наличие в обвинительном заключении указания о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако в приговоре не мотивировано отсутствие указанного отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации. Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании на уточняющие вопросы адвоката Фатхиева Ф.Ф. при предъявлении ему эскиза сданной им в ломбард серьги пояснил, что на эскизе изображена не та серьга, которую он по просьбе ФИО1 сдал в ломбард. Отмечает, что в ходе предварительного расследования свидетелем был опознан другой эскиз. Считает, что судом не дана оценка данным показаниям свидетеля Свидетель №1 Полагает, что показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 в части описания серьги содержат противоречия. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель – ст.помощник прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения. 

Заслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Все доказательства, изложенные в приговоре судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Вопреки мнению осуждённого, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации. 

Сам ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не оспаривал то, что в один из летних дней 2018 года обнаружил в своей квартире золотую серьгу, которую по паспорту Свидетель №1 сдал в ломбард за 4000 рублей, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, в ходе предварительного расследования свою вину ФИО1 не отрицал, написал явку с повинной, в присутствии адвоката неоднократно давал достаточно подробные признательные показания. 

Потерпевшая Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании настаивала, что в один из дней июля 2018 года была в гостях у ФИО1, в тоже время у осуждённого в квартире непродолжительное время находился Свидетель №1 Когда она вернулась домой и обнаружила пропажу золотой серьги, то сразу позвонила ФИО1, попросив отыскать потерю. Через некоторое время узнала, что ФИО1 сдал её серьгу в ломбард по паспорту Свидетель №1 Просьбы и требования вернуть её имущество ФИО1 проигнорировал. 

Свидетель Свидетель №1 также последовательно настаивал, что познакомился с потерпевшей летом 2018 года в квартире у ФИО1 в этот же день по просьбе ФИО1 по своему паспорту сдал в ломбард золотую серьгу, денежные средства отдал осуждённому. 

Показания как осуждённого ФИО1, так и потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, тщательно исследованы и подробно проанализированы судом. При этом анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Вопреки мнению осуждённого, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в том числе при описании похищенного имущества, которые могли бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все доводы и версии, изложенные осужденным и стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе о том, что найденная ФИО1 серьга потерпевшей не принадлежит, проверялись судом полно и всесторонне, в связи с чем обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. 

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст., ст. 74, 86 УПК Российской Федерации. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации суд первой инстанции оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения в отношении виновных обвинительного приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду установить время совершения ФИО1 преступления (т.1 л.д. 28-29, 204-207). 

Вопреки утверждениям осужденного, оспаривающего, в том числе, размер причиненного потерпевшей ущерба, оснований для проведения по делу товароведческой экспертизы суд правильно не усмотрел. Более того, в отсутствии предмета оценки, выводы любой экспертизы имеют предположительный характер. Ссылки ФИО1 на стоимость серьги, определённую работником ООО «Фианит Ломбард» в размере 4000 рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку непарная серьга, фактически утратившая своё назначение, безусловно оценена работником ломбарда как лом золота с применением коэффициента снижения стоимости. При этом итоговый размер причиненного потерпевшей ущерба, установленный судом, существенно не отличается от оценки проведенной в ООО «Фианит Ломбард».

Потерпевшая обнаружила пропажу серьги через непродолжительное время, точно знала место, где её потеряла, более того, сразу попросила ФИО1 её найти, однако он, достоверно зная о принадлежности обнаруженного в своей квартире имущества, распорядился им по своему усмотрению, преследую корыстную цель. Доводы осуждённого о том, что серьга им найдена до того как потерпевшая побывала в его квартире, своего объективного подтверждения не нашли. Свидетель Свидетель №1 последовательно настаивал, что потерпевшую он не знал до встречи на квартире у ФИО1, и в этот же день, спустя некоторое время, ФИО1 попросил его сдать в ломбард по своему паспорту золотую серьгу. Впоследствии в ломбарде потерпевшая опознала свою серьгу и по залоговому билету выяснила, что сдал её в ломбард Свидетель №1 

Вместе с тем суд, с учетом пояснений потерпевшей, не нашел оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учел: явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

При этом не оставлены судом без внимания и иные данные о личности виновного, в том числе то, что участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно, с учетом положений ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, признал наличие рецидива преступлений, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствии.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд обоснованно не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не нашел суд оснований для признания по делу в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации – совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки мнению осуждённого, в силу закона, лишь установив отягчающее обстоятельство и признав его таковым, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.

При этом, никем по делу не оспаривается, что преступление, которое совершил осуждённый, является оконченным, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном указании в приговоре на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, которая определяет срок или размер наказания за совершение неоконченного преступления. В данной части приговор подлежит изменению. 

При этом решение о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, судом убедительно мотивировано и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции нет. 

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оно является справедливым, определено с учетом требований закона и оснований для его смягчения не усматривается. 

Верно окончательное наказание назначено ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 28 мая 2019 г. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

В соответствии с требованиями закона разрешен судом и иск потерпевшей о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировградского городского суда от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Смагина С.В.