Дело № 33-1985/2026

Судья Бадоян С.А.

Дело № 2-1760/2025

52RS0045-01-2024-002839-53

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре Арефьеве В.М.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Пульсар Мото» и ФИО2

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2025 года по иску ФИО2 к ООО «Пульсар Мото» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пульсар Мото» с требованиями о защите прав потребителя, которые мотивированы тем, что 25.03.2024 года между сторонами заключен договор поставки мотоцикла Voge DS525X Adventure, денежные средства в сумме 763 000 руб. уплачены в полном объеме в срок, установленный п. 4.2 договора поставки. Согласно п. 2.6 договора поставка товара осуществляется исполнителем в течение 60 календарных дней с момента полной оплаты по счету предмета договора, то есть до 25.05.2024 г. включительно. В течение установленного срока мотоцикл поставлен не был. Неоднократные вопросы истца о сроках поставки мотоцикла к менеджерам салона ООО «Пульсар Мото» путем направления сообщений в мессенджере Телеграм и звонков по телефону фактически оставались без ответа.

20.07.2024 года мотоцикл был поставлен, между сторонами был заключен договор купли-продажи № 0ПБП-002108, составлен акт приема-передачи от 20.07.2024 г. Таким образом, с момента заключения договора поставки 25.03.2024 г. до фактической поставки мотоцикла прошло 117 календарных дней, просрочка поставки составила 57 календарных дней. В соответствии с п. 8.1 договора поставки штраф за просрочку поставки товара составляет 1% от стоимости товара, следовательно, неустойка за просрочку за 57 дней составляет 434 910 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки по договору от 25.03.2024 года в сумме 434 910 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы на отправку претензии 260 руб., на услуги представителя 50 000 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2025 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ООО «Пульсар Мото» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пульсар Мото» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии [номер]) неустойку за нарушение срока передачи товара по договору поставки № 2251/5 от 25.03.2024 года за период с 25.05.2024 года по 20.07.2024 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Пульсар Мото» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Пульсар Мото» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 373 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Пульсар Мото» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд проигнорировал требования ст. 319.1 ГК РФ, ограничившись формальным указанием на наличие договора поставки, что является существенным нарушением норм материального права. С момента исполнения сторонами договора купли-продажи обязательство истца по оплате товара в рамках договора поставки фактически отсутствовало, а у ответчика имелись законные основания приостановить исполнение обязательств по договору поставки в силу п.2 ст. 328 ГК РФ. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии.

Суд, снижая размер неустойки, неправомерно отказал в снижении штрафа.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В доводах жалобы указано, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просил решение суда отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 года между ООО «Пульсар Мото», именуемым по тексту договора Поставщик, и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 2251/5, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Согласно п. 2.6 договора поставка товара осуществляется исполнителем в течение 60 календарных дней с момента оплаты покупателем счета.

В соответствии с п. 8.1 в случае если товар не был поставлен в сроки, указанные в п. 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением №1 к договору и счетом поставщика ООО «Пульсар Мото» от 25.03.2024 года предметом договора (товаром) является мотоцикл Voge DS525X (Gray, Adventure) стоимостью 763 000 руб.

Согласно копии кассового чека оплата за товар в указанной сумме полностью произведена истцом в кассу поставщика 25.03.2024 года.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки штраф за просрочку поставки товара составляет 1% от стоимости товара 20.07.2024 года мотоцикл был передан покупателю согласно счету-фактуре, при этом в этот же день стороны заключили договор купли-продажи мототехники №0ПБП-002108 от 20.07.2024 года, в соответствии с которым продавец ООО «Пульсар Мото» обязуется передать в собственность покупателя (ФИО2), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора мототехнику.

Предметом договора купли-продажи являлся вышеуказанный мотоцикл, переданный покупателю.

Таким образом, согласно условиям договора поставки от 25.03.2024 года с учетом внесения покупателем в тот же день предварительной оплаты товара, передача товара покупателю должна быть произведена не позднее 24 мая 2024 года. Поскольку фактически товар передан 20.07.2024 года, просрочка передачи товара составила 57 дней.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные в дело доказательства, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору поставки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора поставки, снизив ее размер с учетом заявления ответчика и положений ст.333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца штраф в размере 105 000 рублей.

Кроме того, удом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом, и не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пульсар Мото» о том, что суд проигнорировал требования ст. 319.1 ГК РФ, ограничившись формальным указанием на наличие договора поставки, что является существенным нарушением норм материального права, отклоняются, поскольку договор поставки от 25.03.2024 года в установленном законом порядке не расторгнут, его условия недействительными не признаны, наличие однородных обязательств со стороны ФИО2 представленными ответчиком доказательствами и материалами дела не подтверждается.

Доказательства того, что договор поставки от 25.03.2024 года исполнен ответчиком ранее 20.07.2024 года, ООО «Пульсар Мото» не представлены.

Довод апелляционной жалобы ООО «Пульсар Мото» о том, что с момента исполнения сторонами договора купли-продажи обязательство истца по оплате товара в рамках договора поставки фактически отсутствовало, а у ответчика имелись законные основания приостановить исполнение обязательств по договору поставки в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что договор поставки от 25.03.2024 года ФИО2 исполнен надлежащим образом, оплата по договору внесена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, также являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Довод жалобы ООО «Пульсар Мото» об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с недоказанностью получения ответчиком претензии, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика (л.д.27-45).

Также судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является, по сути, не правом, а обязанностью суда.

Кроме того, обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение такого требования, заявленного перед судом, служить не может.

Обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства, ответчиком не названо, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с определенным ко взысканию размером неустойки, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления, судом учтено заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки. Выводы суда в данной части приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Представленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки являлось мотивированным, ответчик просил принять во внимание размер штрафных санкций, установленных договором, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Судом определен размер неустойки за период с 25.05.2024 года по 20.07.2024 года, которая составила 434 910 руб. исходя из расчета: 763 000 * 1% * 57 дн.

Неустойка взыскана на основании договора.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 61 Постановления Пленума разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рассматриваемом случае, законом не запрещено увеличение неустойки по договору купли-продажи предварительно оплаченного потребителем товара.

Учитывая период просрочки, исполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, причины просрочки, в отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца в результате просрочки должника, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости установления баланса прав и обязанностей сторон, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Довод жалобы ООО «Пульсар Мото» о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера штрафа, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО23 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника. Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Учитывая характер допущенного нарушения, длительность неисполнения требований потребителя, наличие ответственности в виде штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма штрафа в размере 105 000 рублей не является несоразмерной допущенному нарушению и об отсутствии оснований для ее снижения.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда отклоняется, поскольку оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, учитывая, что судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Проверяя решение в части расходов на представителя. Судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.11.2024 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого в обязанности исполнителя входило оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу, в том числе подготовка претензии, искового заявления в суд, представление интересов в суде (л.д.15).

За юридические услуги истцом оплачено 50 000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 (л.д.16).

Представителем истца ФИО3 были подготовлены исковое заявление, Претензия в адрес ответчика, заявление об уточнении исковых требований, также представитель участвовала в судебном заседании от 28 октября 2025 года (л.д.140-141).

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и характера заявленных требований, объема проделанной представителем истца работы, требований разумности и справедливости.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции положения ст. 100 ГПК РФ были учтены.

Определенную судом первой инстанции сумму судебная коллегия считает разумной, справедливой, соответствующей объему оказанных услуг.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Пульсар Мото» и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи