Дело №2-840/2025 УИД: 23RS0034-01-2025-000866-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 19 августа 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 420 000 руб., указав, что в конце октября 2024 года ему поступил телефонный звонок от ранее неизвестного лица с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем прибыли по данным вложениям. После чего истец перевел в общей сумме 1 420 000 руб. на банковский счет неизвестного ему лица по номеру телефона посредством СБП. Получателем платежей была Ф. Л. Однако дохода истец не получил, лицо, с которым он общался по телефону, перестало выходить на связь, в связи с чем истец обратился в полицию. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Ответчик не получала указанные денежные средства. Банковский счет, оформленныйна ее имя, ей не принадлежит, привязан к номеру телефона иного лица. ФИО4 пользуется банковской картой Сбербанка и абонентским номером телефона +№ . . ., банковская карта ПАО «ВТБ» в её пользовании не находится, банковский счёт, открытый на её имя в ПАО «ВТБ», она также никогда не использовала, уроженец Республики Таджикистан ФИО5 ей не известен. Банковским счётом с помощью мобильного приложения может пользоваться то лицо, к чьему абонентскому номеру телефона привязан данный банковский счёт.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит у следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвёл денежные переводы на общую сумму 1 420 000 руб. на банковский счёт ПАО «ВТБ» на имя ФИО4 по номеру телефона +№ . . ..

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в конце октября 2024 г. увидел рекламу Газпром о том, что можно заработать на инвестициях. ФИО3 перешёл по этой рекламе и оставил заявку на обратный звонок. После чего по телефону с ним связался брокер по имени Ярослав Аркадьевич, убедивший инвестировать в компанию, для чего ФИО3 скачал приложение для торговли на бирже и перевел на предоставленные ему реквизиты денежные средства на общую сумму 1 420 000 руб., а именно на банковский счёт ПАО «ВТБ» на имя Ф. Л. по номеру телефона +№ . . .. Согласно данным из БСТМ абонентский номер телефона +№ . . . оформлен на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики Таджикистан. Из ответа ПАО «ВТБ Банк» следует, что абонентский номер телефона +№ . . . привязан к расчетному счету ПАО «ВТБ Банк» № . . ., основная банковская карта № . . ., дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, банковская карта ПАО «ВТБ» в пользовании ФИО4 не находится, банковский счёт, открытый на её имя в ПАО «ВТБ», она не использовала. уроженец Республики Таджикистан ФИО5 ей не известен. 

Номер телефона +№ . . . оформлен на иное лицо.

Банковским счётом с помощью мобильного приложения может пользоваться то лицо, к чьему абонентскому номеру телефона привязан данный банковский счёт.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 432, 434, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств, если истец знал об отсутствии обязательств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

СУДЬЯ: М.С. Аладьева