Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1688/19 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «СААБ» в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № от 16.07.2018г., выданный судебным участком № 3 Шолоховского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 21813 руб. 24 коп. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста. 28.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 16195 руб. 72 коп. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В соответствии со ст. 43 КАС РФ ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 заменена надлежащим ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП России по РО, представителя заинтересованного лица ФИО3, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 административные исковые требования ООО «СААБ» не признала в полном объеме, о чем подала возражение на административное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд считает, что административным истцом, в нарушение приведенной нормы права, не представлено доказательств нарушения его прав бездействиями административных ответчиков, как не доказан и сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Напротив, сторона административных ответчиков представила суду доказательства, подтверждающие заявленные ими возражения против удовлетворения административного иска, а также подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству выполнены все возможные действия.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в Отделе судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам Ростовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от 28.09.2018, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от 16.07.2018, выданный органом: Судебный участок № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области: задолженность по кредитным платежам в размере: 22 240,44 рублей, в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, пер. Кошевого, 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО «СААБ», адрес взыскателя: 

<

адрес>.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного производства №. Исполнительное производство № находилось поочередно в производстве нескольких судебных приставов-исполнителей. В производстве ФИО2 оно находилось в период с 28.09.2018 г. по 03.10.2018 г., затем было передано актом приема- передачи ИП СПИ 03.10.2018г. другому судебному приставу-исполнителю ФИО1

Административным ответчиком представлены в суд доказательства проведения судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве № от 28.09.2018, комплекса мер, сведения о которых представлены стороной ответчика в копиях материалов исполнительного производства.

Из данных материалов следует, что 28.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банки и кредитные организации; ПФР, Росреестр; ГИБДД, операторам сотовой связи: с 28.09.2018 по 10.10.2019 года.

Согласно полученному ответу ПФР установлено, что должник ФИО3 получает выплаты: страховая пенсия по старости. В соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» данный вид доходов относится к доходам, на которые не может быть обращено взыскание. Иных доходов и выплат ФИО3 не получает.

Согласно полученным ответам банков: Сбербанк; Центр-Ивест; «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО); АКБ ПАО «Российский Капитал»; АКБ ОАО «Абсолют банк»; АКБ ОАО «МосОблБанк»; АО «Кредит Европа Банк»; АО «ГлобексБанк»; АО «РайфазенБанк»; ПАО «Банк Возрождение»; ПАО «Банк ТРАСТ»; АО «Банк ГПБ»; ЗАО ВТБ 24; ПАО ФК «Открытие»; ОАО «СКБ - банк»; ОАО «СМП - банк»; ОАО «АК БАРС» БАНК; ОАО «Альфа-Банк»; ОАО «Уралсиб»; ООО ИКБ «Совкомбанк»; ООО КБ «АйМаниБанк»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Почта-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО «Банк Зенит»; ПАО «Росбанк», открытых счетов на имя ФИО3 не числится.

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии со ст. 67 «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено повторно постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.10.2018 и 23.01.2019 судебным приставом исполнителем ФИО1 в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

03.10.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ПФР по Боковскому району постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Денежные средства, поступавшие на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по РО, распределялись в рамках сводного исполнительного производства 7886/17/61053-СД соразмерно суммам долга.

02.10.2018, 26.08.2019 судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО1 были совершены выходы по адресу должника для проверки имущественного положения должника, установлено, что должник не проживает по адресу продолжительное время, домовладение закрыто, двор находится в запущенном состоянии, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

Согласно полученному ответу ГИБДД за должником транспорт не зарегистрирован.

Денежные средства из доходов должника удерживаются, поскольку задолженность на дату обращения в суд составляет 16195,72 руб., а судебный приказ предъявлен в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам с задолженностью в размере 21813,24 руб.

В рамках сводного исполнительного производства 7886/17/61053-СД административному истцу с 14.11.2018г. по 18.06.2019г. на счет, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, были направлены денежные средства в размере 6044,72 руб. В настоящее время остаток задолженности по ИП № составляет 12576,84 рублей. Взыскателю 22.11.2019 г перечислены денежные средства в размере 3618,88 рублей в счет погашения задолженности, взысканные из пенсии должника.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьями 1 и 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьями 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

По мнению суда, административными ответчиками в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец, предприняты исчерпывающие меры, возможные при таких обстоятельствах для исполнения судебных актов.

Также суд принимает во внимание, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства обо всех совершенных действиях, а именно, о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. А сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены все необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года.

Председательствующий судья: Олейник В.Б.