ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дело № 2-118/2018

13 февраля 2018 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: 

судьи Ермакова Э.С., 

при секретаре Бардиж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам по нему, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ниже по тексту ПАО Сбербанк) обратился в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 07 марта 2013 года *, о взыскании 708 606 рублей 49 копеек задолженности по кредиту, в том числе 507 156 рублей 31 копейка просроченного основного долга, 124 556 рублей 71 копейка процентов за пользование кредитом, 6 547 рублей 68 копеек процентов за просроченный основной долг, 48 991 рубль 02 копейки неустойки за просроченный основной долг, 21 354 рубля 77 копеек неустойки за просроченные проценты, а также 16 286 рублей 06 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 марта 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор *, по которому предоставил ему денежные средства в сумме 804 375 рублей с уплатой 25,50 % годовых на срок по 07 марта 2020 года с выплатой основного долга и процентов аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком.

В последующем, 19 февраля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору и график платежей № 2, которые становятся неотъемлемой частью договора. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику в суммах и сроки, предусмотренные графиком. 

Однако принятые обязательства перед ПАО Сбербанк заемщик не выполнил, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона истец, как кредитор, вправе взыскать с него всю сумму кредита и процентов по нему до наступления срока платежа и досрочно расторгнуть кредитный договор. 

Кроме того, как полагает ПАО Сбербанк, в связи с просрочкой выплаты долга к ответчику подлежит применению ответственность в виде взыскания 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия, а в случае неявки ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен по известному суду адресу регистрации по месту проживания. 

Конверт с почтовой корреспонденцией был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. 

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и заемщик – ФИО1 заключили кредитный договор 07 марта 2013 года *, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 804 375 рублей с уплатой 25,50 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик – возвратить сумму и уплачивать за полученный кредит проценты, выплачиваемые ежемесячно не позднее 07 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 23 845 рублей 84 копейки согласно установленному графику. 

Пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им.

Помимо этого, пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность в виде 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

07 марта 2013 года согласованные денежные средства по кредиту в сумме 804 375 рублей были зачислены в банковский вклад заемщика *, открытый в филиале кредитора * Сбербанка России, о чем свидетельствует отчет о операциях по лицевому счету заемщика за период с 07 марта 2013 года по 06 апреля 2013 года.

Факт заключения договора, предоставление денежных средств и исполнения со стороны ПАО Сбербанк кредитного договора ответчица не оспорила, о его безденежности, а равно наличии обстоятельств, свидетельствующих о подложности займа, не заявил. 

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 возникли предусмотренные кредитным договором от 07 марта 2013 года * обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование им, в том числе обязанность возвратить сумму кредита досрочно при наличии виновной просрочки исполнения, а также уплатить предусмотренные договором неустойки за просрочку выплаты кредита и начисленных процентов.

19 февраля 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному кредитному договору, по условиям которого, срок возврата кредита был изменен до 84 месяцев с выплатой ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику №2, включая кредит и проценты по нему. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, а накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

По графику платежей № 2 к указанному договору, ответчику была предоставлена отсрочка по погашению кредита с 07 марта 2015 года по 07 апреля 2016 года, по уплате процентов. Размер ежемесячной выплаты с 07 апреля 2016 года составил 23 914 рублей 88 копеек. 

Согласно копии лицевого счета, отражающему все операции по счету кредитования, и расчету задолженности по кредитному договору от 07 марта 2013 года * заемщиком неоднократно допускалась просрочка уплаты ежемесячных платежей в счет долга, осуществлялось несвоевременное внесение платежей в недостаточном размере для погашения текущих выплат, в том числе и после реструктуризации долга. Последняя оплата была произведена 13 ноября 2017 года и с этого времени, в установленные графиком дни платежа задолженность не погашалась. 

В связи с этим, задолженность ответчика на 18 декабря 2017 года составила 507 156 рублей 31 копейка просроченного основного долга, 124 556 рублей 71 копейка процентов за пользование кредитом.

Кроме того, по данным расчетам, в связи с допущенной просрочкой выплаты основного долга и процентам по нему в период пользования кредитом начислены 6 547 рублей 68 копеек проценты за просроченный основной долг, 48 991 рубль 02 копейки неустойки за просроченный основной долг, 21 354 рубля 77 копеек неустойки за просроченные проценты, которые до настоящего времени не погашены.

На момент рассмотрения настоящего спора указанная сумма задолженности не погашена, ежемесячные периодические платежи в счет уплаты основного долга в соответствии с графиком не произведены, неустойка не оплачена.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик был обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая выплаты основного долга, процентов за пользование им, неустоек за просрочку выплаты.

Однако возражений против исковых требований ПАО Сбербанк, представленных им расчетов и подтверждающих их доказательств, содержание которых приведено выше, ответчик не представил. Факт отсутствия погашения долга, произведенные расчеты он не оспаривал. Данные расчеты судом проверены и являются правильными, соответствующими условиям кредитного договора.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ находит установленным факт нарушения заемщиком – ФИО1 согласованных сроков выплаты основной суммы кредита и процентов по нему, а, следовательно, о возникновении в соответствии с требованиями части 2 ст. 811 ГК РФ, пункта 4.2.3. кредитного договора от 07 марта 2013 года * обязанности погасить досрочно всю оставшуюся сумму кредита и начисленные проценты по нему, неустойки за просрочку исполнения обязательств: 507 156 рублей 31 копейка просроченного основного долга, 124 556 рублей 71 копейка процентов за пользование кредитом, 6 547 рублей 68 копеек процентов за просроченный основной долг, 48 991 рубль 02 копейки неустойки за просроченный основной долг, 21 354 рубля 77 копеек неустойки за просроченные проценты. 

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита в соответствии с кредитным договором и графиком платежей ответчик суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ не представил, о необходимости снижения размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих этому требованию доказательств не представил. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Помимо этого, в пункте 75 указанного постановления пленума Верховного Суда РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Данный вывод корреспондируется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем предоставляет суду правомочия устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Предусмотренная пунктом договором ставка повышенных процентов в размере 180% годовых от суммы несвоевременно выплаченного платежа по кредиту и начисленных процентов, многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, составивший с 01 января 2016 года – 11%, с 14 июня 2016 года – 10,5 %, с 19 сентября 2016 года – 10%, с 27 марта 2017 года – 9,75 %, с 02 мая 2017 года – 9,25 %, с 19 июня 2017 года – 9 %, с 18 сентября 2017 года – 8,5 %, с 30 октября 2017 года – 8,25 % годовых (действовавшей в период, за который начислена неустойка).

Размер неустойки составил 0,5% за каждый день просрочки (182,5 % годовых), что значительно превышает как приведенную выше ключевую ставку, так и годовой уровень инфляции на территории Российской Федерации и в Иркутской области: в 2016 году – 106,7%, в 2017 году - 103,9%.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, соблюдая баланс интересов взыскателя и должника, суд принимает во внимание виновное поведение должника, длительность периода просрочки, объем просроченной задолженности, характер допущенного нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойки за просрочку уплаты основного долга – до 20 000 рублей за просрочку уплаты основного долга и до 10 000 рублей – процентов.

Разрешая требование о досрочном расторжении кредитного договора от 07 марта 2013 года *, суд принимает во внимание положение части 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (примечание к части 2 ст. 450 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства нарушения заемщиком своих обязательств, а именно несвоевременное и не в полном объеме погашение основного долга и процентов по кредитному договору с мая 2016 года согласно графику, то есть свыше полутора лет на день рассмотрения спора, суд находит, что данное нарушение условий договора является существенным. 

Невозможность в течение длительного времени получать проценты за пользование кредитом в полном объеме и возвращать соответствующую часть кредита в соответствии с графиком в значительной степени лишило ПАО Сбербанк того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку в судебном заседании ответчиком не было доказано наличия обстоятельств отсутствия вины в неисполнении условий кредитного договора (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств, а также невыплаты заработной платы, отсутствия работы и т.п.), суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 07 марта 2013 года *, а также возложить на него ответственность в виде досрочной выплаты суммы основного долга, начисленных процентов за пользование им, неустоек.

Совокупность исследованных по делу доказательств, которые признаются судом относимыми, допустимыми, является достаточной для вывода суда о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 507 156 рублей 31 копейка просроченного основного долга, 124 556 рублей 71 копейка процентов за пользование кредитом, 6 547 рублей 68 копеек процентов за просроченный основной долг, 20 000 рублей процентов за просрочку выплаты основного долга, 10 000 рублей неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, а всего в сумме 668 260 рублей 70 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 16 286 рублей 06 копеек, подтвержденные платежным поручением от 16 января 2018 года *, исходя из следующего расчета: (708 606 рублей 49 копеек – 200 000 рублей) * 1% + 5 200 рублей + 6 000 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке – расторжении договора). 

При взыскании государственной пошлины суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам по нему, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор от 07 марта 2013 года *, заключенный между кредитором - Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком – ФИО1 о предоставлении последнему кредита в сумме 804 375 рублей (Восемьсот четыре тысячи триста семьдесят пять рублей) с уплатой 25,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (Шестьдесят месяцев).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 507 156 рублей 31 копейка (Пятьсот семь тысяч сто пятьдесят шесть рублей 31 копейка) просроченного основного долга, 124 556 рублей 71 копейка (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей 71 копейка) процентов за пользование кредитом, 6 547 рублей 68 копеек (Шесть тысяч пятьсот сорок семь рублей 68 копеек) процентов за просроченный основной долг, 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей) неустойки за просрочку выплаты основного долга, 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, 16 286 рублей 06 копеек (Шестнадцать тысяч двести восемьдесят шесть рублей 06 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 684 546 рублей 76 копеек (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть рублей 76 копеек).

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э. С. Ермаков